Von Führungskräften wird erwartet, dass sie in ihren Entscheidungen stark, selbstbewusst und unerschütterlich sind. Sie sollen ein Bild von Autorität und Kompetenz projizieren, aber auch emotionale Sensibilität gegenüber Untergebenen und Kollegen zeigen. Dies stellt ein Paradox für viele Führungskräfte dar, die die öffentliche Wahrnehmung von Stärke mit persönlichen Gefühlen der Verletzlichkeit und Selbstzweifel in Einklang bringen müssen. Um zu verstehen, wie Führungskräfte diese Spannung zwischen menschlicher Verletzlichkeit und den symbolischen Imperativen der Position aushandeln, ist es wichtig, die Rolle der Machtdynamik in Organisationen zu untersuchen. Macht ist definiert als „die Fähigkeit, Ressourcen zu mobilisieren, um Ziele zu erreichen" (French & Raven, 1959), die sowohl formelle als auch informelle Einflussquellen umfasst. Führungskräfte nehmen aufgrund ihrer hierarchischen Position in der Organisationsstruktur formale Machtpositionen ein, während informelle Quellen wie Erfahrung, Charisma und soziale Medien zu ihrer Fähigkeit beitragen können, effektiv zu führen.
Diese Formen der Macht sind nicht immer stabil oder vorhersehbar. Organisationspolitik und zwischenmenschliche Beziehungen können die Autorität eines Führers verändern und untergraben, indem sie von ihm verlangen, sich anzupassen und sich durch Verhandlungen und Überzeugung zu behaupten. Dies erfordert einen subtilen Spagat zwischen der Bereitstellung einer starken und teamorientierten Präsenz, während sie für diejenigen, die sie führen, zugänglich und zugänglich bleibt. Um diese Spannungen zu überwinden, können sich Führungskräfte auf verschiedene Strategien verlassen, die es ihnen ermöglichen, die Kontrolle über die Situation zu behalten und gleichzeitig ihre eigenen Schwachstellen zu erkennen. Eine Strategie besteht darin, Distanz zu schaffen, indem Professionalität und Objektivität in Interaktionen betont werden, wodurch das Risiko persönlicher Bindungen oder Emotionen verringert wird. Eine andere Strategie besteht darin, Humor und selbstironische Bemerkungen zu verwenden, um die Aufmerksamkeit von vermeintlichen Schwachstellen abzulenken. Die dritte Strategie besteht darin, sich auf die Ergebnisse und nicht auf den Prozess zu konzentrieren und die trotz Rückschlägen oder Problemen erzielten Erfolge hervorzuheben. Der Erfolg eines jeden Führers hängt davon ab, wie gut er die Anforderungen der öffentlichen Wahrnehmung mit persönlichen Gefühlen der Verletzlichkeit und Unsicherheit in Einklang bringen kann. Durch das Verständnis der Natur von Führung, Machtdynamik und zwischenmenschlichen Beziehungen können Führungskräfte die Komplexität des Bürolebens besser bewältigen und effektive Strategien für führende Teams entwickeln.
Wie verhandeln Führungskräfte das Spannungsverhältnis zwischen menschlicher Verletzlichkeit und den symbolischen Imperativen des Amtes?
Der Begriff „symbolischer Imperativ“ bezieht sich auf die Notwendigkeit für Führungskräfte, ein Bild von Kompetenz, Macht und Kontrolle aufrechtzuerhalten, während der Begriff „Verletzlichkeit“ die persönlichen Kämpfe und Herausforderungen umfasst, denen sie als Individuen gegenüberstehen. Es kann für jeden Führer schwierig sein, sich auf diese beiden widersprüchlichen Anforderungen zu einigen, aber es gibt mehrere Strategien, die vorgeschlagen wurden, um diese Spannungen zu bewältigen.