Les dirigeants sont censés être forts, confiants et inébranlables dans leurs décisions. Ils doivent projeter une image d'autorité et de compétence, mais aussi une sensibilité émotionnelle envers leurs subordonnés et collègues. Cela représente un paradoxe pour de nombreux dirigeants qui doivent équilibrer la perception du pouvoir par le public avec les sentiments personnels de vulnérabilité et d'incertitude.
Pour comprendre comment les dirigeants conviennent de cette tension entre la vulnérabilité humaine et les impératifs symboliques du poste, il est important d'étudier le rôle de la dynamique du pouvoir dans les organisations. Le pouvoir est défini comme « la capacité de mobiliser des ressources pour atteindre des objectifs » (French & Raven, 1959), qui comprend des sources d'influence formelles et informelles. Les dirigeants prennent des positions de pouvoir formel en raison de leur position hiérarchique dans la structure de l'organisation, tandis que les sources informelles telles que l'expérience, le charisme et les réseaux sociaux peuvent contribuer à leur capacité à diriger efficacement.
Ces formes de pouvoir ne sont pas toujours stables ou prévisibles. Les politiques organisationnelles et les relations interpersonnelles peuvent changer et saper la crédibilité d'un dirigeant en l'obligeant à s'adapter et à s'affirmer par la négociation et la persuasion. Cela exige un équilibre délicat entre la fourniture d'une présence forte et de commandement, tout en restant accessible et accessible à ceux qu'ils dirigent.
Pour surmonter ces tensions, les dirigeants peuvent s'appuyer sur différentes stratégies qui leur permettent de garder le contrôle de la situation tout en reconnaissant leurs propres vulnérabilités. Une stratégie consiste à créer de la distance en mettant l'accent sur le professionnalisme et l'objectivité dans les interactions, réduisant ainsi le risque d'affection ou d'émotion personnelle. Une autre stratégie consiste à utiliser l'humour et les commentaires auto-péjoratifs pour détourner l'attention des prétendus faibles vengeances. La troisième stratégie consiste à se concentrer sur les résultats plutôt que sur le processus, en soulignant les réalisations réalisées malgré les échecs ou les problèmes.
Le succès de tout dirigeant dépend de la façon dont il peut concilier les exigences de la perception publique avec les sentiments personnels de vulnérabilité et d'incertitude. En comprenant la nature du leadership, de la dynamique du pouvoir et des relations interpersonnelles, les dirigeants peuvent mieux gérer la complexité de la vie de bureau et développer des stratégies efficaces pour les équipes dirigeantes.
Comment les dirigeants négocient-ils les tensions entre la vulnérabilité humaine et les impératifs symboliques du poste ?
La notion d'impératif symbolique "renvoie à la nécessité pour les dirigeants de maintenir une image de compétence, de pouvoir et de contrôle, tandis que la notion de" vulnérabilité "englobe les luttes personnelles et les problèmes auxquels ils sont confrontés en tant qu'individus. Il peut être difficile pour n'importe quel dirigeant de s'entendre sur ces deux exigences contradictoires, mais plusieurs stratégies ont été proposées pour aider à faire face à ces tensions.