我探索脆弱性的概念，作为理解酷儿主观性的道德和政治基础。这包括研究如何利用脆弱性来挑战有关性别，性和身份的主导叙事，以及探索如何帮助建立新的抵抗形式和社区。通过分析文学，电影和活动家运动的例子，我希望表明脆弱性是酷儿们陈述自己的故事和经历的有力工具，同时也疏远了试图使他们沉默的压制性结构。
首先定义我们谈论"酷儿"主体性的意思。在整个历史中，"酷儿"一词的使用方式有所不同，但通常是指那些不属于性别，性别或性行为的传统类别的人。酷儿可以识别为女同性恋，男同性恋，双性恋，变性者，非二进制，双性恋者，无性者，泛性者或这些类别以外的任何其他类别。他们也可以完全拒绝这些标签，只是称自己为酷儿。社会学家朱迪思·巴特勒（Judith Butler）写道："奎尔内斯（Quirness）引用了一种意识形态形式，其中某些社会机构被视为反民主，并受到抵抗或破坏稳定。"换句话说，奇怪的主观性是对社会对我们的规范期望的挑战。
思考奇怪的主观性的一种方法是通过脆弱性的棱镜。脆弱性被定义为"对身体或情感攻击或伤害的开放状态"。它包括风险，不安全感和潜在危害。对于奇怪的主观性，这意味着承认我们自己的脆弱性、不稳定性和死亡率。我们都容易受到暴力和压迫，但奇怪的人往往因为系统性的歧视和偏见而面临不相称的程度。LGBTQ+人自杀、无家可归、贫困和心理健康问题的发生率高于顺性别和异性恋者。通过认识到我们的脆弱性，我们可以更好地保护自己，加强与面临类似斗争的其他人的团结。在文献中，许多作者研究了酷儿脆弱性的主题。在谢丽尔·斯特拉德（Cheryl Strade）的小说《狂野》（Wild）中，主角苏珊（Susan）在母亲去世和婚姻破裂后独自徒步穿越太平洋梳子小径。她面对自己的恐惧和自我怀疑，尽管过去受伤，她还是学会了信任自己和他人。同样，珍妮特·温特森（Jeanette Wintherson）的自传小说《橘子不是唯一的水果》（Apelsins）讲述了一个收养的孩子，该孩子是女同性恋者进入她的宗教社区，并遭受同龄人和家庭成员的虐待。这两本书都揭示了脆弱性如何既具有破坏性又具有变革性，从而使我们对自私和联系有了新的理解。
影片是另一个以独特方式解决奇怪脆弱性的环境。在电影"蓝色是最温暖的颜色"中，导演Abdellatif Kechiche描绘了两个年轻女性Adele和Emma之间的爱情故事，历时数年。尽管他们最初很吸引人，但由于社会对性别和性行为的期望，这对夫妻的关系仍然困难重重。这部电影强调了即使在亲密关系中，陌生人也应该如何不断协商自己的个性和欲望。另一个例子是"月光"，讲述了一个黑人同性恋者在迈阿密自由城地区长大的生活。当他专注于贫困，种族主义和内在的同性恋恐惧症时，尽管面临持续的拒绝和暴力，角色仍学会接受自己的真实身份。活动家运动也利用漏洞作为变革的工具。
Black Lives Matter运动强调了警察暴行对黑人变性妇女的不成比例的影响，其中许多人也是LGBTQ+社区的一部分。通过分享他们的创伤和痛苦故事，这些人正在重建自己的叙述，并要求伸张正义。同样，在1969年的斯通沃尔暴动中，诸如Marsha P. Johnson和Sylvia Rivera之类的跨性别活动家也反对歧视和暴力侵害跨性别者。他们的勇敢为后代酷儿活动家铺平了道路。脆弱性可被视为理解酷儿主观性的伦理和政治基础。他呼吁我们违抗规范的期望，反对专制结构，同时承认我们自己的人性。通过文学、电影和行动主义，我们可以看到这个概念是如何被用来创造新的抵抗和社区形式的。通过接受脆弱性，我们可以争取一个所有人都可以可靠和自由地生活的世界。
在多大程度上可以将脆弱性理论化为理解奇怪的主观性的伦理和政治基础？
脆弱性概念被学者用来分析许多主题，包括女权主义理论，卫生系统，社会正义运动，灾害管理和奇怪的政策。在酷儿研究方面，脆弱性被视为了解LGBTQ+人和LGBTQ+社区经验的一种方式。这有助于强调他们由于性取向和性别认同而被排除在主流社会之外。