Когда дело доходит до морали, многие люди считают, что нет такого понятия, как истинный нейтралитет. Другими словами, каждое действие оказывает влияние, положительное или отрицательное, и невозможно, чтобы кто-то оставался беспристрастным, когда становится свидетелем чего-то плохого.
Другие не согласны и утверждают, что молчание иногда может рассматриваться как форма соучастия в определенных ситуациях. В этом эссе рассматривается идея о том, что абсолютной морали не существует, и обсуждается, как сохранение молчания во время причинения вреда укрепляет ее.
Важно определить, что означает моральный нейтралитет. Это относится к убеждению, что не следует занимать чью-либо сторону или проявлять предвзятость по отношению к какой-либо конкретной проблеме или причине, независимо от их личных чувств или мнений. Некоторые люди могут выбрать такой подход, потому что считают, что вовлечение приведет к большему количеству проблем, чем их решение. Другие могут сделать это из страха или неуверенности в том, какая сторона права. В любом случае, те, кто выбирает нейтралитет, часто ссылаются на идею, что все вовлеченные стороны имеют действительные пункты, и, следовательно, все заслуживают равного уважения и рассмотрения.
Эта идея разваливается при рассмотрении вредных действий. Когда кто-то становится свидетелем преступления, казалось бы, логично сообщить об этом властям, а не молчать - ведь бездействие может позволить преступнику сойти с рук со своими преступлениями, нанеся в будущем еще больший ущерб. То же самое касается случаев, когда кто-то видит, что другому человеку причиняется вред обидчиком; молчание подразумевает молчаливое одобрение, даже если наблюдатель не участвует непосредственно в самом акте. Моральный нейтралитет не может действительно существовать без признания этих ситуаций.
Молчание во время кризиса также может иметь долгосрочные последствия.
Многие пережившие Холокост позже сообщили, что чувствовали себя виноватыми за то, что не выступали против увиденных злодеяний, хотя они были слишком молоды или напуганы, чтобы что-либо делать в то время. Оставаясь мамой, они позволили нацистским лидерам продолжать жестокость, что привело к миллионам невинных смертей. Точно так же те, кто молчал, наблюдая за геноцидом в Руанде в 1994 году, способствовали резне сотен тысяч мирных тутси.
Есть некоторые случаи, когда моральный нейтралитет невозможен, поскольку молчание усиливает вред, а не предотвращает его. Для отдельных лиц важно распознать, когда это имеет место, и принять соответствующие меры. Хотя может быть соблазнительно оставаться беспристрастным, чтобы избежать конфликта или расстроить других, следует помнить, что иногда это может привести к гораздо более серьезным последствиям.
Может ли когда-нибудь существовать моральный нейтралитет, когда молчание усиливает вред?
Мораль часто определяется как набор принципов, которые определяют поведение и поведение людей. Когда человек сталкивается с ситуацией, когда он имеет возможность выступить против вредных действий, но решает этого не делать, его молчание можно рассматривать как потворство или даже одобрение этих действий. Это означает, что может не быть такого понятия, как истинный «моральный нейтралитет», потому что молчание перед лицом проступка может способствовать культуре принятия вредного поведения.