Quand il s'agit de moralité, beaucoup de gens pensent qu'il n'y a pas de véritable neutralité. En d'autres termes, chaque action a un impact, positif ou négatif, et il est impossible que quelqu'un reste impartial quand il est témoin de quelque chose de mal.
D'autres ne sont pas d'accord et affirment que le silence peut parfois être considéré comme une forme de complicité dans certaines situations. Cet essai traite de l'idée que la morale absolue n'existe pas et discute de la façon dont le silence au moment du préjudice la renforce.
Il est important de définir ce que signifie la neutralité morale. Il s'agit de la croyance qu'il ne faut pas prendre parti ou faire preuve de partialité à l'égard d'un problème ou d'une cause en particulier, quels que soient leurs sentiments ou opinions personnels. Certaines personnes peuvent opter pour cette approche parce qu'elles croient que l'engagement entraînera plus de problèmes que de les résoudre. D'autres peuvent le faire par crainte ou par hésitation quant à quel côté du droit. En tout état de cause, ceux qui choisissent la neutralité se réfèrent souvent à l'idée que toutes les parties concernées ont des points valables et méritent donc tous un respect et une considération égaux.
Cette idée s'effondre lors de l'examen des actions nuisibles. Quand quelqu'un est témoin d'un crime, il semble logique de le signaler aux autorités plutôt que de se taire - parce que l'inaction peut permettre au criminel de s'en sortir avec ses crimes, causant encore plus de dommages à l'avenir. Il en va de même lorsque quelqu'un voit qu'une autre personne est blessée par un agresseur; le silence implique une approbation tacite, même si l'observateur ne participe pas directement à l'acte lui-même. La neutralité morale ne peut exister sans la reconnaissance de ces situations.
Le silence en temps de crise peut aussi avoir des conséquences à long terme.
De nombreux survivants de l'Holocauste ont rapporté plus tard qu'ils se sentaient coupables de ne pas s'être opposés aux atrocités vécues, même s'ils étaient trop jeunes ou effrayés pour faire quoi que ce soit à l'époque. En tant que mère, ils ont permis aux dirigeants nazis de poursuivre leur atrocité, causant des millions de morts innocentes. De même, ceux qui se sont silencieux en observant le génocide rwandais de 1994 ont contribué au massacre de centaines de milliers de Tutsis pacifiques.
Il y a des cas où la neutralité morale n'est pas possible parce que le silence augmente le mal plutôt que de l'empêcher. Il est important que les individus reconnaissent le cas échéant et prennent les mesures appropriées. Bien qu'il puisse être tentant de rester impartial pour éviter les conflits ou frustrer les autres, il ne faut pas oublier que cela peut parfois avoir des conséquences bien plus graves.
Peut-il jamais y avoir neutralité morale quand le silence augmente le mal ?
La morale est souvent définie comme un ensemble de principes qui définissent le comportement et le comportement des personnes. Lorsqu'une personne est confrontée à une situation où elle a la possibilité de s'opposer à des actes nuisibles, mais qu'elle décide de ne pas le faire, son silence peut être considéré comme une connivence ou même une approbation de ces actes. Cela signifie qu'il n'y a peut-être pas de véritable « neutralité morale », parce que le silence face à la faute peut favoriser une culture de comportement nuisible.