Cuando se trata de moralidad, mucha gente cree que no hay tal cosa como la verdadera neutralidad. En otras palabras, cada acción tiene un impacto, positivo o negativo, y es imposible que alguien siga siendo imparcial cuando es testigo de algo malo.
Otros no están de acuerdo y sostienen que el silencio a veces puede considerarse como una forma de complicidad en ciertas situaciones. Este ensayo examina la idea de que la moral absoluta no existe y discute cómo mantener el silencio en el momento del daño lo fortalece.
Es importante determinar qué significa neutralidad moral. Esto se refiere a la creencia de que no se debe tomar partido por nadie ni mostrar sesgo hacia ningún problema o causa en particular, independientemente de sus sentimientos u opiniones personales. Algunas personas pueden optar por este enfoque porque creen que involucrarse resultará en más problemas que resolverlos. Otros pueden hacerlo por miedo o incertidumbre sobre qué partido tiene razón. En cualquier caso, quienes optan por la neutralidad suelen referirse a la idea de que todas las partes implicadas tienen puntos válidos y, por tanto, todos merecen igual respeto y consideración.
Esta idea se desmorona al considerar acciones dañinas. Cuando alguien es testigo de un crimen, parecería lógico denunciarlo a las autoridades en lugar de quedarse callado.Después de todo, la inacción puede permitir que el delincuente se salga con la suya con sus crímenes, causando aún más daño en el futuro. Lo mismo sucede en los casos en que alguien ve que otra persona es perjudicada por el abusador; el silencio implica una aprobación tácita, aunque el observador no participe directamente en el acto en sí. La neutralidad moral no puede existir realmente sin el reconocimiento de estas situaciones.
El silencio durante una crisis también puede tener consecuencias a largo plazo.
Muchos sobrevivientes del Holocausto más tarde informaron que se sentían culpables por no oponerse a las atrocidades vistas, aunque eran demasiado jóvenes o estaban asustados para hacer algo en ese momento. Mientras permanecían como mamá, permitieron que los líderes nazis continuaran con la brutalidad, causando millones de muertes inocentes. Del mismo modo, quienes guardaron silencio al observar el genocidio de Ruanda en 1994 contribuyeron a la masacre de cientos de miles de civiles tutsis.
Hay algunos casos en los que la neutralidad moral es imposible, ya que el silencio aumenta el daño en lugar de prevenirlo. Es importante que los individuos reconozcan cuándo ocurre esto y tomen las medidas apropiadas. Si bien puede ser tentador permanecer imparcial para evitar conflictos o molestar a otros, hay que recordar que a veces puede acarrear consecuencias mucho más graves.
¿Puede haber alguna vez neutralidad moral cuando el silencio aumenta el daño?
La moral se define a menudo como un conjunto de principios que definen el comportamiento y la conducta de las personas. Cuando una persona se enfrenta a una situación en la que tiene la oportunidad de oponerse a acciones dañinas, pero decide no hacerlo, su silencio puede ser visto como condonación o incluso aprobación de esas acciones. Esto significa que tal vez no haya tal cosa como una verdadera «neutralidad moral», porque el silencio ante una mala conducta puede contribuir a una cultura de aceptación de conductas dañinas.