Jeśli chodzi o moralność, wiele osób uważa, że nie ma czegoś takiego jak prawdziwa neutralność. Innymi słowy, każde działanie ma wpływ pozytywny lub negatywny, i nie jest możliwe, aby ktoś pozostał bezstronny, gdy jest świadkiem czegoś złego.
Inni nie zgadzają się i twierdzą, że cisza może być czasem postrzegana jako forma współudziału w pewnych sytuacjach. Esej ten bada ideę, że nie ma czegoś takiego jak absolutna moralność i omawia, jak milczenie podczas czynienia krzywdy wzmacnia ją.
Ważne jest zdefiniowanie, co oznacza neutralność moralna. Odnosi się to do przekonania, że nie należy brać strony lub być stronniczym wobec jakiejkolwiek konkretnej kwestii lub przyczyny, niezależnie od ich osobistych uczuć lub opinii. Niektórzy ludzie mogą wybrać takie podejście, ponieważ wierzą, że zaangażowanie doprowadzi do większych problemów niż ich rozwiązywanie. Inni mogą to czynić ze strachu lub niepewności, która strona ma rację. W każdym razie, ci, którzy wybierają neutralność często powołują się na pomysł, że wszystkie zaangażowane strony mają ważne klauzule, a zatem wszyscy zasługują na równy szacunek i rozwagę.
Ten pomysł rozpada się przy rozważaniu szkodliwych działań. Kiedy ktoś jest świadkiem przestępstwa, logiczne wydaje się zgłoszenie go władzom, a nie milczenie - przecież bezczynność może pozwolić przestępcy uciec z jego zbrodni, powodując jeszcze większe szkody w przyszłości. To samo dotyczy przypadków, w których ktoś widzi, jak ktoś inny zostaje skrzywdzony przez napastnika; milczenie oznacza milczącą aprobatę, nawet jeśli obserwator nie jest bezpośrednio zaangażowany w sam czyn. Neutralność moralna nie może istnieć bez uznania tych sytuacji. Cisza w czasach kryzysu może mieć również długofalowe konsekwencje.
Wielu ocalałych z Holokaustu zgłosiło później poczucie winy za to, że nie wypowiadali się przeciwko okrucieństwom, jakie widzieli, mimo że byli zbyt młodzi lub przerażeni, by cokolwiek wtedy robić. Pozostając mamą, pozwolili hitlerowskim przywódcom kontynuować brutalność, prowadząc do milionów niewinnych zgonów. Podobnie ci, którzy milczeli oglądając ludobójstwo w Rwandzie w 1994 roku, przyczynili się do rzezi setek tysięcy spokojnych Tutsi.
Istnieją przypadki, w których neutralność moralna nie jest możliwa, ponieważ milczenie wzmacnia szkodę, a nie zapobiega jej. Ważne jest, aby jednostki rozpoznały, kiedy tak jest i podjęły odpowiednie działania. Chociaż bezstronne unikanie konfliktów lub zdenerwowanie innych może być kuszące, należy pamiętać, że czasami może to prowadzić do znacznie poważniejszych konsekwencji.
Czy neutralność moralna może kiedykolwiek istnieć, gdy milczenie nasila szkodę?
Moralność jest często definiowana jako zbiór zasad, które rządzą zachowaniem i zachowaniem ludzi. Kiedy człowiek stoi w obliczu sytuacji, w której ma możliwość wypowiedzieć się przeciwko szkodliwym działaniom, ale postanawia nie, jego milczenie może być postrzegane jako aprobowanie lub nawet popieranie tych działań. Oznacza to, że nie ma czegoś takiego jak prawdziwa „neutralność moralna”, ponieważ milczenie w obliczu zła może sprzyjać kulturze akceptacji szkodliwych zachowań.