Wenn es um Moral geht, glauben viele Menschen, dass es so etwas wie wahre Neutralität nicht gibt. Mit anderen Worten, jede Handlung hat einen Einfluss, positiv oder negativ, und es ist unmöglich, dass jemand unparteiisch bleibt, wenn er Zeuge von etwas Schlechtem wird. Andere widersprechen und argumentieren, dass Schweigen manchmal als eine Form der Komplizenschaft in bestimmten Situationen angesehen werden kann. Dieser Aufsatz untersucht die Idee, dass es keine absolute Moral gibt, und diskutiert, wie das Schweigen während des Schadens es stärkt.
Es ist wichtig zu definieren, was moralische Neutralität bedeutet. Dies bezieht sich auf die Überzeugung, dass man nicht Partei ergreifen oder Vorurteile gegenüber einem bestimmten Problem oder einer bestimmten Ursache zeigen sollte, unabhängig von ihren persönlichen Gefühlen oder Meinungen. Einige Leute können diesen Ansatz wählen, weil sie glauben, dass Engagement zu mehr Problemen führen wird als ihre Lösung. Andere können dies aus Angst oder Unsicherheit darüber tun, welche Seite richtig ist. In jedem Fall beziehen sich diejenigen, die sich für Neutralität entscheiden, häufig auf die Idee, dass alle Beteiligten gültige Klauseln haben und daher alle den gleichen Respekt und die gleiche Berücksichtigung verdienen.
Diese Idee fällt auseinander, wenn man schädliche Handlungen betrachtet. Wenn jemand Zeuge eines Verbrechens wird, scheint es logisch, die Behörden zu informieren und nicht zu schweigen - denn Untätigkeit kann es dem Täter ermöglichen, mit seinen Verbrechen davonzukommen und in Zukunft noch mehr Schaden anzurichten. Gleiches gilt für Fälle, in denen jemand sieht, dass eine andere Person durch den Täter geschädigt wird; Schweigen impliziert stillschweigende Zustimmung, auch wenn der Beobachter nicht direkt an der Handlung selbst beteiligt ist. Moralische Neutralität kann nicht wirklich existieren, ohne diese Situationen anzuerkennen.
Schweigen in Krisenzeiten kann auch langfristige Folgen haben. Viele Holocaust-Überlebende berichteten später, dass sie sich schuldig fühlten, sich nicht gegen die Gräueltaten zu stellen, die sie gesehen hatten, obwohl sie zu jung oder zu verängstigt waren, um damals etwas zu tun. Als Mutter erlaubten sie den Nazi-Führern, ihre Brutalität fortzusetzen, was zu Millionen unschuldiger Todesfälle führte. Ebenso haben diejenigen, die schweigend den Völkermord in Ruanda 1994 beobachteten, zum Massaker an Hunderttausenden von friedlichen Tutsi beigetragen. Es gibt einige Fälle, in denen moralische Neutralität unmöglich ist, da Schweigen den Schaden verstärkt, anstatt ihn zu verhindern. Für den Einzelnen ist es wichtig zu erkennen, wann dies der Fall ist und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Obwohl es verlockend sein kann, unparteiisch zu bleiben, um Konflikte zu vermeiden oder andere zu verärgern, sollte man sich daran erinnern, dass dies manchmal zu viel schwerwiegenderen Konsequenzen führen kann.
Kann es jemals moralische Neutralität geben, wenn Schweigen den Schaden verstärkt?
Moral wird oft als eine Reihe von Prinzipien definiert, die das Verhalten und das Verhalten von Menschen bestimmen. Wenn eine Person mit einer Situation konfrontiert ist, in der sie die Möglichkeit hat, sich schädlichen Handlungen zu widersetzen, sich aber dagegen entscheidet, kann ihr Schweigen als Billigung oder sogar Billigung dieser Handlungen angesehen werden. Dies bedeutet, dass es möglicherweise keine wahre „moralische Neutralität“ gibt, da Schweigen angesichts von Fehlverhalten zu einer Kultur der Akzeptanz schädlichen Verhaltens beitragen kann.