Quando se trata de moral, muitas pessoas pensam que não há uma verdadeira neutralidade. Em outras palavras, cada ação tem um impacto, positivo ou negativo, e não é possível que alguém permaneça imparcial quando testemunha algo de errado.
Outros discordam e afirmam que o silêncio pode ser visto às vezes como uma forma de cumplicidade em certas situações. Este ensaio aborda a ideia de que a moral absoluta não existe e discute como manter o silêncio durante o dano fortalece-o.
É importante determinar o que significa neutralidade moral. Isto se aplica à crença de que não se deve ocupar o lado de ninguém ou ter preconceito em relação a um problema ou causa particular, independentemente de seus sentimentos ou opiniões pessoais. Algumas pessoas podem escolher esta abordagem porque acham que o envolvimento vai causar mais problemas do que resolvê-los. Outros podem fazê-lo por medo ou insegurança sobre qual lado da lei. De qualquer forma, aqueles que optam pela neutralidade costumam invocar a ideia de que todas as partes envolvidas têm pontos válidos e, portanto, todos merecem igual respeito e consideração.
Esta ideia é desmoronada quando você considera ações prejudiciais. Quando alguém testemunha um crime, parece lógico denunciá-lo às autoridades, em vez de ficar calado, porque a omissão pode deixar o criminoso sair dos seus crimes, causando mais danos no futuro. O mesmo se aplica quando alguém vê outra pessoa ferida por um agressor; o silêncio implica aprovação silenciosa, mesmo que o observador não participe diretamente do próprio ato. A neutralidade moral não pode existir sem o reconhecimento dessas situações.
O silêncio durante a crise também pode ter consequências a longo prazo.
Muitos sobreviventes do Holocausto disseram mais tarde que se sentiram culpados por não se oporem às atrocidades que viram, embora fossem demasiado jovens ou assustados para fazer qualquer coisa naquela época. Mantendo-se como mãe, permitiram que os líderes nazis continuassem a ser violentos, causando milhões de mortes inocentes. Da mesma forma, aqueles que permaneceram em silêncio enquanto assistiam ao genocídio em Ruanda, em 1994, contribuíram para o massacre de centenas de milhares de civis tutsis.
Há alguns casos em que a neutralidade moral não é possível porque o silêncio aumenta o dano em vez de impedi-lo. Para os indivíduos é importante reconhecer quando isso acontece e tomar as medidas apropriadas. Embora seja tentador manter-se imparcial para evitar um conflito ou perturbar outros, é preciso lembrar que às vezes isso pode ter consequências muito mais graves.
Alguma vez pode existir neutralidade moral quando o silêncio aumenta o dano?
A moral é frequentemente definida como um conjunto de princípios que definem o comportamento e o comportamento das pessoas. Quando um indivíduo enfrenta uma situação em que tem a oportunidade de se opor a atos nocivos, mas decide não fazê-lo, o seu silêncio pode ser visto como favorecimento ou mesmo a aprovação dessas ações. Isso significa que pode não haver uma verdadeira «neutralidade moral», porque o silêncio diante da transgressão pode contribuir para a cultura da adoção de comportamentos nocivos.