Quando si tratta di morale, molte persone pensano che non ci sia una vera neutralità. In altre parole, ogni azione ha un impatto, positivo o negativo, e non è possibile che qualcuno rimanga imparziale quando è testimone di qualcosa di sbagliato.
Altri non sono d'accordo e sostengono che il silenzio a volte può essere considerato una forma di complicità in determinate situazioni. In questo saggio si affronta l'idea che la morale assoluta non esiste e si discute di come mantenere il silenzio durante i danni lo rafforzi.
È importante stabilire cosa significa neutralità morale. Ciò si riferisce alla convinzione che non si dovrebbe prendere parte a nessuno o manifestare pregiudizi nei confronti di un particolare problema o causa, indipendentemente dai loro sentimenti o opinioni personali. Alcune persone possono scegliere questo approccio perché pensano che coinvolgere causerà più problemi rispetto alla loro soluzione. Altri possono farlo per paura o per insicurezza su quale parte del diritto. In ogni caso, coloro che scelgono la neutralità spesso invocano l'idea che tutte le parti coinvolte hanno punti validi, e quindi tutti meritano uguale rispetto e considerazione.
Questa idea fallisce quando si considerano le azioni dannose. Quando qualcuno è testimone di un crimine, sembra logico denunciarlo alle autorità piuttosto che tacere - perché l'omissione di soccorso può permettere al colpevole di uscire dai suoi crimini, causando danni ancora maggiori in futuro. Lo stesso vale quando qualcuno vede un altro essere ferito da un molestatore; il silenzio implica l'approvazione silenziosa, anche se l'osservatore non partecipa direttamente all'atto stesso. La neutralità morale non può esistere senza il riconoscimento di queste situazioni.
Il silenzio durante la crisi può avere anche conseguenze a lungo termine.
Molti sopravvissuti all'Olocausto hanno poi dichiarato di essersi sentiti in colpa per non essersi opposti alle atrocità viste, anche se erano troppo giovani o spaventati per fare qualcosa all'epoca. Restando madre, hanno permesso ai leader nazisti di continuare la loro violenza, causando milioni di morti innocenti. Allo stesso modo, coloro che hanno taciuto osservando il genocidio in Ruanda nel 1994 hanno contribuito al massacro di centinaia di migliaia di pacifici tutsi.
Ci sono alcuni casi in cui la neutralità morale non è possibile perché il silenzio aumenta il danno anziché impedirlo. Per gli individui è importante riconoscere quando questo accade e prendere le misure appropriate. Anche se può essere tentatorio rimanere imparziale per evitare il conflitto o turbare gli altri, bisogna ricordare che a volte può avere conseguenze molto più gravi.
Può mai esistere una neutralità morale quando il silenzio aumenta il danno?
La morale è spesso definita come un insieme di principi che definiscono il comportamento e il comportamento delle persone. Quando una persona affronta una situazione in cui ha la possibilità di opporsi ad azioni dannose, ma decide di non farlo, il suo silenzio può essere considerato come una tolleranza o addirittura l'approvazione di tali azioni. Ciò significa che potrebbe non esistere una vera neutralità morale, perché il silenzio di fronte alla trasgressione può favorire la cultura dell'adozione di comportamenti nocivi.