W społeczeństwach, w których transfuzje krwi są niezbędne do leczenia, tradycyjnie tabu jest przyjmowanie krwi z niektórych grup osób, które są uważane za przenoszące choroby lub zachowują się niedopuszczalnie. Do takich grup należą mężczyźni, którzy uprawiali seks z innymi mężczyznami, prostytutkami, wstrzykiwając narkomanom i więźniom. W ostatnich latach kolejne kraje zaczęły znosić te ograniczenia, ale niektóre nadal istnieją. Niniejszy dokument zbada, w jaki sposób dalsze wyłączanie określonych grup z krwiodawstwa wzmacnia negatywne nastawienie do nich i przyczynia się do ich marginalizacji. Po pierwsze, ważne jest, aby uznać, że wiele krajów nadal zakazuje oddawania krwi w oparciu o orientację seksualną. Na przykład w Japonii, Kanadzie, Francji, Niemczech, Włoszech i Brazylii gejom zabrania się oddawania krwi, chyba że powstrzymują się od seksu przez co najmniej trzy miesiące przed oddaniem. Polityka ta opiera się na założeniu, że homoseksualizm niesie ze sobą większe ryzyko przeniesienia HIV/AIDS.
Nie ma jednak dowodów na poparcie tego twierdzenia. W rzeczywistości badania sugerują, że heteroseksualiści są faktycznie odpowiedzialni za większość nowych zakażeń HIV na całym świecie. Jednak piętno przeciwko homoseksualizmowi utrzymuje się, a polityka służy jako przypomnienie, że społeczeństwo postrzega gejów jako zagrożenie dla zdrowia publicznego. Po drugie, istnieje podobna dyskryminacja tych, którzy nawiązują intymne stosunki poza małżeństwem. Niektóre kraje zakazują dawcom, którzy kiedykolwiek uprawiali seks analny, niezależnie od tożsamości płci lub płci partnera. Polityka ta zakłada, że wszystkie takie działania wiążą się z zachowaniem wysokiego ryzyka i powinny być kryminalizowane, mimo że nie wszystkie formy niemonogamii stwarzają równe ryzyko. Utrwala również stereotypy seksualnej bezstronności i niekonwencjonalnych relacji, dodatkowo marginalizując ludzi, którzy nie są zgodni z normami społecznymi. Po trzecie, narkomani napotykają znaczące bariery w oddawaniu krwi. Podczas gdy niektóre kraje zezwalają byłym użytkownikom narkotyków na darowizny, jeśli były czyste przez pewien okres, inne całkowicie je wykluczają. Polityka ta odzwierciedla przekonanie, że uzależnienie jest zadawane samemu sobie i dlatego niegodne opieki. Sugeruje również, że wszystkie zażywanie narkotyków stwarza ten sam poziom ryzyka, ignorując fakt, że wiele substancji jest używanych bezpiecznie bez rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych. Wykluczenie osób zażywających narkotyki wzmacnia negatywne nastawienie do osób uzależnionych i przyczynia się do ich odizolowania od głównego nurtu społeczeństwa. W końcu więźniowie mieli do czynienia z ograniczeniami krwiodawstwa spowodowanymi obawami przed zakażeniem gruźlicą. (GRUŹLICA).
Jednak wskaźnik gruźlicy wśród więźniów znacznie spadł z czasem, a badania pokazują, że ryzyko przeniesienia z populacji więziennej do populacji ogólnej jest minimalne. Jednak niektóre kraje nadal powstrzymują więźniów od oddawania krwi, utrwalając pogląd, że przestępcy są niebezpieczni i nie są w stanie wziąć odpowiedzialności za swoje działania.
Podsumowując, polityka ta nadal zwiększa piętno i dyskryminację słabszych grup. Poprzez wyodrębnienie konkretnych osób na podstawie ich postrzeganego zachowania lub tożsamości, rządy tworzą środowiska, w których są postrzegane jako mniej godne szacunku i wsparcia niż ci, którzy pasują do tradycyjnych ról społecznych. Polityka ta powinna zostać poddana przeglądowi i reformie w celu lepszego odzwierciedlenia realiów zagrożeń dla zdrowia i promowania włączenia społecznego.
W jaki sposób wykluczenie z polityki krwiodawstwa wzmacnia piętno?
Wykluczenie z polityki krwiodawstwa może mieć negatywny wpływ na osoby uznane za „nienadające się” do oddawania z powodu ich orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej. Może to prowadzić do wstydu, dyskryminacji i piętna, ponieważ utrwala pogląd, że grupy te nie są godnymi lub akceptowalnymi członkami społeczeństwa.