Ponieważ politycy queer poruszają się po oczach opinii publicznej, muszą zachować równowagę, zachowując wierność sobie i podejmując decyzje korzystne dla swoich wyborców. Ten akt równoważenia może być trudny, jeśli chodzi o kwestie takie jak równość małżeńska, prawa transseksualne i reprezentacja LGBTQ +. Aby zrozumieć, jak ci ludzie radzą sobie z tą delikatną sytuacją, przyjrzyjmy się bliżej trzem kluczowym aspektom ich życia zawodowego: autentyczności, orędownictwu i pragmatycznym ograniczeniom.
Autentyczność
Autentyczność jest integralną częścią udanej polityki; Ludzie powinni ci zaufać, jeśli chcą na ciebie głosować.
Jednak otwarcie się na swoją orientację seksualną może spowodować pewne trudności w uzyskaniu wsparcia od niektórych grup w społeczeństwie.
Na przykład wielu wyborców mogło mieć wstępne pojęcia, co to znaczy być gejem lub lesbijką, i być może postrzegało tych, którzy utożsamiają się z tym jako mniej moralni niż heteroseksualiści. Ponadto często wywiera się presję na queer polityków, aby pozostali prywatni, aby utrzymać pozory i chronić swoją karierę. Jednak pozostanie zamknięte może prowadzić do uczucia izolacji i samotności.
Na przykład, w 2016, Barney Frank wyszedł cuming po służbie prawie dwie dekady jako przedstawiciel USA z Massachusetts. Oświadczył, że czuje „presję", aby to zrobić, ponieważ jego przeciwnik użył plotek, że był gejem przeciwko niemu podczas jego kampanii. W rezultacie Frank postanowił opowiedzieć o swojej osobowości przed opuszczeniem urzędu. Publicznie miał nadzieję pokazać innym osobowościom wyspiarskim, że można być otwartym bez obawy o reperkusje.
Jednak nie wszyscy politycy queer decydują się mówić.
Na przykład były prezydent Obama nigdy nie dyskutował o swoim życiu osobistym na stanowisku i postanowił zachować prywatność małżeństwa, dopóki nie opuści Białego Domu. Chociaż decyzja pozwoliła mu skupić się wyłącznie na kwestiach politycznych bez rozpraszania uwagi, oznaczało to również, że nie otrzymał uznania za bycie sojusznikiem społeczności LGBTQ +.
Advocacy
Jako polityk, musisz opowiadać się za kwestiami, które mają znaczenie dla nich i ich wyborców. Obejmuje to przyjmowanie stanowisk na kontrowersyjne tematy, takie jak prawa do aborcji czy przepisy dotyczące kontroli broni. Ale kiedy te tematy przecinają się z dziwactwem, może to stać się jeszcze trudniejsze do nawigacji. Wielu wyborców może czuć się niekomfortowo słysząc o wrażliwych tematach, takich jak seksualność od kogoś, kogo ich zdaniem reprezentuje w rządzie.
Na przykład Kamala Harris po ogłoszeniu kandydatury na prezydenta spotkała się z poparciem dla praw do aborcji. Niektórzy konserwatyści krytykowali jej stanowisko jako zbyt skrajne i twierdzili, że nie tego chcieli wyborcy od kogoś, kto będzie ich reprezentował w Kongresie.
Jednak inni chwalili jej odwagę za wypowiedź na temat tak często tabu wśród polityków.
Harris nie jest sam; inni politycy queer mieli podobne doświadczenia. Senator Tammy Baldwin mówi o swoich poglądach na temat małżeństwa osób tej samej płci od pierwszego wejścia w politykę. Opowiedziała się również za prawodawstwem chroniącym osoby trans i zapewniającym równe wynagrodzenie kobietom. Ponadto, niedawno głosowała przeciwko nominacji Sądu Najwyższego Brett Kavanaugh, ponieważ czuła, że jego płyta wykazała pogardę dla praw reprodukcyjnych kobiet. Jej działania pokazują, w jaki sposób równoważy wierność sobie, jak również uwzględnienie potrzeb otaczających ją ludzi.
Pragmatic Constraints
Podczas gdy politycy queer chcą być autentyczni i chronić siebie i swoich wyborców, istnieją pragmatyczne ograniczenia, które również wchodzą w grę. Polityka wymaga kompromisu i negocjacji, aby uzyskać wynik, a to oznacza ustępstwa w niektórych kwestiach, aby iść naprzód na innych.
Na przykład, pracując z Republikanami nad prawodawstwem dotyczącym praw LGBTQ +, Demokraci muszą czasami uchwalać przepisy, z którymi się nie zgadzają, aby zapewnić przejście.Senator Tammy Baldwin rozumie to na własne oczy, pracując przez całą swoją karierę. Pisząc projekt ustawy z ówczesnym mówcą Johnem Boehnerem, była w stanie zapewnić ochronę pracownikom LGBTQ +, ale nie mogła obejmować języka zakazującego dyskryminacji ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. Pomimo rozczarowania tym wynikiem uznała znaczenie postępu nad doskonałością i uznała go za niezbędny dla prawodawstwa.
Ten rodzaj kompromisu jest powszechny wśród queer polityków, którzy chcą dokonać zmian, ale nie mogą tego zrobić bez wsparcia ze strony innych partii. Ważne jest, aby pamiętać, że nawet jeśli nie zgadzamy się z jedną decyzją polityczną, nadal możemy ocenić, co trzeba dla nich zrobić, aby osiągnąć takie sukcesy.
Podsumowując, bycie udanym politykiem nie jest łatwym zadaniem, zwłaszcza gdy życie osobiste krzyżuje się z urzędem publicznym. Ludzie queer stoją przed wyjątkowymi wyzwaniami w równoważeniu autentyczności, orędownictwa i pragmatycznych ograniczeń, ale wiele z nich stawiło czoła tym przeszkodom. Zachowując wierność samym sobie, rozważając jednocześnie potrzeby swoich wyborców, ludzie ci ustanawiają precedens dla przyszłych pokoleń przywódców, którzy będą nadal walczyć o równość we wszystkich jej formach.
W jaki sposób dziwni politycy zgadzają się co do autentyczności, rzecznictwa i pragmatycznych ograniczeń sprawowania władzy publicznej?
Politycy queer muszą poruszać się między trzema kwestiami podczas negocjowania autentyczności, adwokatury i pragmatycznych ograniczeń urzędowania publicznego. Po pierwsze, muszą zachować równowagę między tożsamościami osobistymi jako osobowościami queer a rolami politycznymi jako przedstawicielami swoich wyborców. Po drugie, muszą znaleźć sposoby na zwiększenie praw LGBTQ + i rozważyć interesy i obawy ich wyborców, którzy mogą nie podzielać tych poglądów.