Tandis que les politiciens étranges traversent les yeux du public, ils doivent trouver un équilibre entre rester fidèles à eux-mêmes et prendre des décisions qui profitent à leurs électeurs. Cet équilibre peut être difficile lorsqu'il s'agit de questions telles que l'égalité matrimoniale, les droits des personnes transgenres et la représentation LGBTQ +. Pour comprendre comment ces personnes gèrent cette situation délicate, examinons plus en détail trois aspects clés de leur vie professionnelle: l'authenticité, l'avocat et les limites pragmatiques.
Authenticité
L'authenticité fait partie intégrante d'une politique réussie; les gens doivent vous faire confiance s'ils vont voter pour vous.
Cependant, l'ouverture à l'égard de son orientation sexuelle peut poser certaines difficultés pour obtenir le soutien de certains groupes au sein de la société.
Par exemple, de nombreux électeurs ont peut-être eu des idées préconçues sur ce que signifie être gay ou lesbienne et pourraient considérer ceux qui s'identifient comme tels comme moins moraux que les hétérosexuels. De plus, on fait souvent pression sur des politiciens étranges pour qu'ils restent fermés afin de préserver leur apparence et de protéger leur carrière.
Cependant, en restant fermés, cela peut conduire à un sentiment d'isolement et de solitude.
En 2016, par exemple, Barney Frank a fait un kaming-out en travaillant pendant près de deux décennies comme représentant des États-Unis du Massachusetts. Il a déclaré qu'il ressentait de la « pression » pour le faire parce que son adversaire utilisait des rumeurs selon lesquelles il était gay contre lui pendant ses campagnes. En fin de compte, Frank a décidé de parler de son identité avant de quitter son poste. S'exprimant publiquement, il espérait montrer à d'autres individus confinés qu'il était possible d'être ouvert sans craindre les conséquences.
Cependant, tous les politiciens étranges ne préfèrent pas parler.
Par exemple, l'ancien président Obama n'a jamais discuté de sa vie privée pendant son mandat et a choisi de garder son mariage secret jusqu'à ce qu'il quitte la Maison Blanche. Bien que cette décision lui ait permis de se concentrer uniquement sur les questions politiques sans se distraire, elle ne lui a pas non plus valu d'être un allié de la communauté LGBTQ +.
Avocat
En tant que politicien, vous devez défendre des questions qui sont importantes pour eux et leurs électeurs. Il s'agit notamment de prendre position sur des sujets controversés tels que les droits à l'avortement ou les lois sur le contrôle des armes. Mais quand ces thèmes se chevauchent avec l'étrangeté, il peut être encore plus difficile de naviguer. Beaucoup d'électeurs peuvent se sentir mal à l'aise d'entendre parler de sujets sensibles comme la sexualité de quelqu'un qu'ils considèrent comme les représentant au gouvernement.
Par exemple, Kamala Harris a été confrontée à une réaction négative pour son soutien aux droits à l'avortement après avoir annoncé sa candidature à la présidence. Certains conservateurs ont critiqué sa position comme étant trop extrême et ont affirmé que ce n'était pas ce que les électeurs voulaient de quelqu'un qui les représentait au Congrès.
Cependant, d'autres ont loué son courage pour avoir parlé d'une question si souvent taboue parmi les politiciens.
Harris n'est pas seule; d'autres politiciens queer ont eu une expérience similaire. La sénatrice Tammy Baldwin parle de son point de vue sur le mariage gay depuis son entrée en politique. Elle a également défendu une législation protégeant les personnes transgenres et garantissant l'égalité de rémunération des femmes. En outre, elle a récemment voté contre le candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh, estimant que son dossier montrait un manque de respect des droits reproductifs des femmes. Ses actions démontrent comment elle équilibre entre rester fidèle à elle-même et tenir compte des besoins des autres.
Limites pragmatiques
Alors que les politiciens étranges veulent être authentiques et se défendre eux-mêmes et leurs électeurs, il y a des limites pragmatiques qui entrent également en jeu. La politique exige des compromis et des négociations pour obtenir des résultats, ce qui signifie faire des concessions sur certaines questions pour aller de l'avant sur d'autres.
Par exemple, en travaillant avec les Républicains sur une législation concernant les droits LGBTQ +, les démocrates doivent parfois adopter des dispositions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord pour assurer le passage.
La sénatrice Tammy Baldwin le comprend de la première bouche en travaillant à travers les lignes du parti tout au long de sa carrière. Lors de la rédaction du projet de loi avec le président de l'époque, John Boner, elle a été en mesure d'assurer la protection des travailleurs LGBTQ +, mais n'a pas pu inclure un libellé interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Malgré sa déception à l'égard de ce résultat, elle a reconnu l'importance des progrès vers l'excellence et l'a adopté comme étant nécessaire à l'adoption de lois.
Ce type de compromis est commun aux politiciens étranges qui veulent apporter des changements, mais ne peuvent le faire sans le soutien d'autres partis. Il est important de se rappeler que même si nous ne sommes pas d'accord sur une solution politique distincte, nous pouvons quand même évaluer ce qu'il leur a fallu pour réussir.
En conclusion, être un politicien couronné de succès n'est pas une tâche facile, en particulier lorsque la vie privée croise avec la fonction publique. Des gens bizarres sont confrontés à des défis uniques pour équilibrer l'authenticité, l'avocat et les contraintes pragmatiques, mais beaucoup se sont levés pour faire face à ces obstacles. Tout en restant fidèles à eux-mêmes et en tenant compte des besoins de leurs électeurs, ces personnes créent un précédent pour les générations futures de dirigeants qui continueront à lutter pour l'égalité sous toutes ses formes.
Comment les politiciens étranges négocient-ils l'authenticité, l'avocat et les limites pragmatiques de la fonction publique ?
Queer Les politiciens doivent se déplacer entre trois problèmes dans les négociations sur l'authenticité, le plaidoyer et les limites pragmatiques de la fonction publique. Premièrement, ils doivent trouver un équilibre entre leur identité personnelle de personnalités étranges et leur rôle politique en tant que représentants de leurs électeurs. Deuxièmement, ils doivent trouver des moyens de promouvoir les droits des personnes LGBTQ + et de prendre en compte les intérêts et les préoccupations de leurs électeurs qui pourraient ne pas partager ces points de vue.