Campari Parody Lauge (Falwell v. Hustler)
Reklama parodii 1983, która doprowadziła do Hustler Magazine, Inc. v. Falwell naśladował wywiad z liquorem Campari i fałszywie „cytowane" osobowość telewizyjna Jerry Falell Well opisując swoje pierwsze doświadczenie seksualne jako pijany kazirodztwo z matką w budownictwie. Nazwano to trawestacją, ale Falwell pozwany za zniesławienie, inwazję prywatności i emocjonalne udręki., W rezultacie, bitwa prawna poszła aż do Sądu Najwyższego, który orzekł na korzyść Hustlera w 198. Sprawa stała się punktem kulminacyjnym amerykańskiego prawa o wolnej wypowiedzi - ustanowienie, że satyra, jakkolwiek ofensywna, jest chroniona w celach publicznych. Skandal nie był tylko legalny - był kulturalny, budząc głębokie pytania o humor, przyzwoitość i siłę prasy.
Historia reklamy
W 1983 roku magazyn Hustler opublikował fałszywą reklamę dla Campari, w której pojawiła się karykatura Falwella z fałszywym cytatem przypisanym mu, że powiedział: „Piję, bo jestem homoseksualistą w szafie, który nie może się do tego przyznać". W reklamie pojawił się również pozorny wywiad z matką i córką Falwella, omawiający ich domniemany romans kazirodczy. Reklama była wyraźnie przeznaczona jako żart, ale Falwell traktował ją poważnie i pozwał wydawcę Hustlera Larry'ego Flinta za zniesławienie i inwazję prywatności., Sprawa szybko przyciągnęła uwagę narodową, stając się poważnym problemem prawnym i kulturowym.
Sprawy sądowe
Pierwszy proces zakończył się zawieszeniem ławy przysięgłych, ale drugi zakończył się zwycięstwem Falwella, który wygrał 200 000 dolarów odszkodowania i 50 000 dolarów odszkodowania karnego. Decyzja została jednak uchylona w drodze odwołania, co doprowadziło do wydania przełomowej decyzji Sądu Najwyższego w 1988 r., Sąd Najwyższy orzekł, że parodia jest formą wyrażenia chronioną przez pierwszą poprawkę, nawet jeśli było to obraźliwe lub szokujące., decyzja ta ustaliła, że satyra może być wykorzystywana jako narzędzie do krytykowania osób publicznych bez obawy o zemstę lub cenzurę.
Wpływ orzeczenia
Wpływ orzeczenia był natychmiastowy i daleko idący. Stanowi to precedens dla innych podobnych przypadków związanych z wolnością słowa i parodią, w tym sprawa z 2006 r. z udziałem policjanta Boca Ratona, Anthony'ego Sisilia i jego żony, którzy z powodzeniem pozwali miasto za naruszenie ich prawa do wolności słowa po, jak zostali zwolnieni za zdjęcie siebie pozując z wypchaną małpą, orzeczenie to miało również szerszy wpływ na kulturę, wywołanie debaty na temat granic humoru i mocy prasy. Niektórzy twierdzili, że orzeczenie daje zbyt wiele swobody mediom, inni zauważyli obronę mowy satyrycznej.