The Campari Parody Lauge (Falwell v. Hustler)
إعلان محاكاة ساخرة عام 1983 أدى إلى قيام مجلة Hustler Magazine، Inc. ضد Falwell بتقليد مقابلة مع Campari lior و "اقتبس" زورًا "الشخصية التلفزيونية جيري فالويل يصف تجربته الجنسية الأولى بأنها سفاح القربى المخمور مع والدته في المبنى الخارجي. كان يسمى مهزلة، لكن فالويل رفع دعوى قضائية بتهمة التشهير وانتهاك الخصوصية والاضطراب العاطفي. ونتيجة لذلك، ذهبت المعركة القانونية إلى المحكمة العليا، التي حكمت لصالح هاستلر في عام 198. أصبحت القضية نقطة أساسية في قانون حرية التعبير الأمريكي - مما يثبت أن السخرية، مهما كانت مسيئة، محمية عند استهداف الشخصيات العامة. لم تكن الفضيحة قانونية فحسب - بل كانت ثقافية، مما أثار تساؤلات عميقة حول الفكاهة واللياقة وقوة الصحافة.
القصة وراء الإعلان
في عام 1983، نشرت مجلة Hustler إعلانًا مزيفًا لكامباري يعرض صورة كاريكاتورية لفالويل مع اقتباس مزيف منسوب إليه يقول، «أشرب لأنني مثلي الجنس خزانة لا يمكن الاعتراف بذلك». كما تضمن الإعلان مقابلة صورية مع والدة فالويل وابنته تناقش علاقتهما المزعومة بسفاح القربى. من الواضح أن الإعلان كان مقصودًا على أنه مزحة، لكن فالويل أخذ الأمر على محمل الجد ورفع دعوى قضائية ضد ناشر Hustler Larry Flint بتهمة التشهير وانتهاك الخصوصية.، سرعان ما جذبت القضية الاهتمام الوطني، وأصبحت مشكلة قانونية وثقافية خطيرة.
قضايا المحكمة
أسفرت المحاكمة الأولى عن هيئة محلفين معلقة، لكن الثانية انتهت بفوز فالويل، الذي فاز بتعويضات قدرها 200 ألف دولار وتعويضات عقابية قدرها 50 ألف دولار. ومع ذلك، تم إلغاء القرار عند الاستئناف، مما أدى إلى قرار تاريخي للمحكمة العليا في عام 1988.، قضت المحكمة العليا بأن المحاكاة الساخرة هي شكل من أشكال التعبير الذي يحميه التعديل الأول، حتى لو كان هذا القرار مسيئًا أو صادمًا، فقد نص على أنه يمكن استخدام الهجاء كأداة لانتقاد الشخصيات العامة دون خوف من الانتقام أو الرقابة.
تأثير الحكم
كان تأثير الحكم فوريًا وبعيد المدى. هذا يشكل سابقة لحالات مماثلة أخرى تنطوي على حرية التعبير والمحاكاة الساخرة، بما في ذلك قضية عام 2006 تتعلق بضابط شرطة بوكا راتون أنتوني سيسيليا وزوجته، الذين نجحوا في رفع دعوى قضائية ضد المدينة لانتهاكهم حقهم في حرية التعبير بعد ذلك، كيف تم طردهم من أجل صورة لأنفسهم وهم يقفون مع قرد محشو، ارتداء لافتة مناهضة للشرطة، كان للحكم أيضًا تأثير ثقافي أوسع، أثار جدلاً حول حدود الفكاهة وقوة الصحافة. جادل البعض بأن الحكم يعطي مساحة كبيرة لوسائل الإعلام، وأشار آخرون إلى الدفاع عن الكلام الساخر.