The Campari Parody Lauge (Falwell v. Hustler)
La pubblicità parodia del 1983, che ha portato a Hustler Magazine, Inc. contro Falwell, ha simulato un'intervista al liquore Campari e falsamente «citato» il giornalista televisivo Jerry Falwell, che descrive la sua prima esperienza sessuale Come un incesto ubriaco con sua madre in fligel. Questa è stata definita una parodia, ma Falwell ha fatto causa per diffamazione, invasione di privacy e disturbi emotivi. Il caso è stato il punto fondamentale della legge americana sulla libertà di espressione, che stabilisce che la satira, per quanto offensiva, si difende quando si punta contro i personaggi pubblici. Lo scandalo non era solo legale, era culturale, sollevava profonde domande sull'umorismo, la decenza e il potere della stampa.
La storia dietro la pubblicità
Nel 1983 la rivista Hustler pubblicò un falso spot di Campari che mostrava una caricatura di Falwell con una falsa citazione che diceva: «Bevo perché sono un omosessuale che non può confessare». La pubblicità includeva anche un'intervista fittizia a madre e figlia di Falwell, in cui si parlava del loro presunto legame incestuoso. La pubblicità era chiaramente pensata come uno scherzo, ma Falwell l'ha presa sul serio e ha fatto causa all'editore Hustler Larry Flint per diffamazione e invasione di privacy.
Casi
Il primo processo ha portato alla sospensione della giuria, ma il secondo è finito con la vittoria di Falwell, che ha vinto 200.000 dollari come risarcimento danni e 50.000 dollari come penalizzazione. Ma la sentenza è stata annullata in appello, che ha portato a una sentenza emblematica della Corte Suprema nel 1988, e la Corte Suprema ha stabilito che la parodia è una forma di espressione protetta dal Primo Emendamento, anche se offensiva o scioccante, e ha stabilito che la satira può essere usata come strumento per criticare i personaggi pubblici senza temere vendetta o censura.
Impatto del decreto
L'impatto del decreto è stato immediato e di grande portata. Questo ha creato un precedente per altri casi simili legati alla libertà di espressione e alla parodia. incluso un caso del 2006 che coinvolse il poliziotto di Boca Raton Anthony Sisilio e sua moglie, che hanno fatto causa con successo alla città per aver violato il loro diritto alla libertà di parola, Quando sono stati licenziati per una foto in cui posano con un pazzo di scimmia. Il decreto ha avuto anche un impatto culturale più ampio. Hanno fatto discutere i confini dell'umorismo e il potere della stampa. Che il decreto dà troppa libertà ai media, altri hanno sottolineato la difesa del discorso satirico.