The Campari Parody Lauge (Falwell v. Hustler)
La publicité parodique de 1983 qui a conduit à Hustler Magazine, Inc. contre Falwell, a simulé une interview avec la liqueur Campari et a faussement « cité » le présentateur de télévision Jerry Falwell décrivant sa première une expérience sexuelle comme un inceste ivre avec sa mère dans une dépendance. C'était appelé comme la parodie, mais Falouell a appelé en justice pour la calomnie, l'irruption dans la vie privée et la désorganisation émotionnelle., le litige finalement judiciaire allait jusqu'à la Cour suprême, qui a pris la décision au profit de Hustler dans l'année 198. L'affaire est devenue un point fondamental de la loi américaine sur la liberté d'expression, qui établit que la satire, aussi offensante soit-elle, se défend en ciblant des personnalités publiques. Le scandale n'était pas seulement légitime - il était culturel, soulevait des questions profondes sur l'humour, la décence et la force de la presse.
L'histoire derrière la publicité
En 1983, le magazine Hustler a publié une fausse publicité de Campari qui montrait une image caricaturale de Falwell avec une fausse citation qui lui était attribuée, disant: « je bois parce que je suis homosexuel d'un placard qui ne peut pas l'avouer ». L'annonce contenait également une fausse interview de la mère et de la fille de Falwell, qui discutait de leur prétendue relation incestueuse. La publicité a clairement été conçue comme une blague, mais Falwell l'a prise au sérieux et a poursuivi l'éditeur Hustler Larry Flint pour diffamation et intrusion dans la vie privée.
Affaires judiciaires
Le premier procès a fait pendre le jury, mais le second s'est terminé par la victoire de Falwell, qui a gagné 200 000 $ en dommages-intérêts et 50 000 $ en dommages-intérêts punitifs. Cependant, la décision a été annulée en appel, ce qui a conduit à une décision historique de la Cour suprême en 1988., la Cour suprême a jugé que la parodie était une forme d'expression protégée par le premier amendement, même si elle était offensante ou choquante.
L'impact de l'ordonnance
L'impact de l'ordonnance a été immédiat et de grande portée. Cela a créé un précédent pour d'autres cas similaires liés à la liberté d'expression et à la parodie, y compris l'affaire de 2006 impliquant le policier Boca-Raton Anthony Sisilia et sa femme, qui ont poursuivi la ville avec succès pour violation de leur droit à la liberté d'expression après, comment ils ont été licenciés pour une photo où ils posent avec un singe en peluche, portant la marque anti-police., le règlement a également eu un impact culturel plus large, provoquant un débat sur les limites de l'humour et le pouvoir de la presse., certains ont affirmé, que l'ordonnance donne trop de liberté aux médias, d'autres ont noté la défense du discours satirique.