性、谎言和诽谤：坎帕里模彷丑闻如何改变言论自由法。

The Campari Parody Lauge（Falwell v。Hustler）

1983年导致 Hustler Magazine，Inc.诉Falwell的模仿广告模仿了对Campari酒的采访，并错误地引用了电视节目主持人Jerry Falwell的描述。他的第一次性经历是醉酒乱伦，母亲在外屋里。这被称为模仿，但法尔韦尔（Falwell）起诉诽谤，侵犯隐私和情绪困扰。，结果，这场法律斗争一直持续到最高法院，最高法院于198年裁定对骗子有利。此案成为美国言论自由法的开创性时刻-确定讽刺作品，无论多么冒犯，在针对公众人物时都受到保护。丑闻不仅仅是合法的--它是文化的，对新闻界的幽默、体面和力量提出了深刻的问题。

广告背后的故事1983年，《Hustler》杂志刊登了一则伪造的Campari广告，描绘了Falwell的漫画形象，并附有虚假的引文，上面写着："我喝酒是因为我是橱柜里的同性恋，无法承认。"该广告还对Falwell的母女进行了虚构的采访，讨论了他们所谓的乱伦关系。广告显然被认为是一个玩笑，但Falwell认真对待它，并起诉Hustler出版商Larry Flint诽谤和侵犯隐私，此桉迅速引起全国关注，成为一个严重的法律和文化问题。第一次审判导致陪审团被绞死，但第二次以Falwell的胜利告终，Falwell赢得了20万美元的损害赔偿和50,000美元的惩罚性赔偿。然而，该裁决在上诉中被推翻，导致最高法院在1988年作出具有里程碑意义的裁决。最高法院裁定，模仿是受到《第一修正案》保护的表达形式，即使它令人反感或令人震惊。该裁决认为，讽刺可以用作批评公众人物的工具，而不必担心遭到报复或审查。

裁决的影响

裁决的影响是直接和深远的。这为涉及言论自由和模仿的其他类似案件开创了先例， 包括2006年涉及 Boca-Raton警察Anthony Sicilia及其妻子的案件， 他们成功起诉该市侵犯了他们的言论自由权， 他们是如何被解雇的照片，上面摆着猴子的毛绒画， 该法令还带有反警察标志。 引发了关于幽默的界限和新闻权威的辩论。，一些人认为， 该裁决给媒体太多的行动自由，其他人则注意到讽刺言论的辩护。