The Campari Parody Lauge (Falwell v. Hustler)
Eine Parodie-Anzeige aus dem Jahr 1983, die zum Hustler Magazine, Inc. v. Falwell führte, simulierte ein Interview mit einem Campari-Likör und „zitierte" fälschlicherweise den TV-Prediger Jerry Falwell, der seine erste sexuelle Erfahrung als betrunkenen Inzest mit seiner Mutter im Nebengebäude. Es wurde als Parodie bezeichnet, aber Falwell klagte wegen Verleumdung, Verletzung der Privatsphäre und emotionaler Störung. Infolgedessen ging der Rechtsstreit bis zum Obersten Gerichtshof, der 198 zugunsten von Hustler entschied. Der Fall war ein grundlegender Punkt im amerikanischen Gesetz zur Meinungsfreiheit - die Feststellung, dass Satire, so beleidigend sie auch sein mag, verteidigt wird, wenn sie auf Personen des öffentlichen Lebens abzielt. Der Skandal war nicht nur legitim - er war kulturell und warf tiefe Fragen über Humor, Anstand und die Macht der Presse auf.
Die Geschichte hinter der Anzeige
1983 veröffentlichte die Zeitschrift Hustler eine gefälschte Campari-Anzeige, die ein Karikaturbild von Falwell mit einem ihm zugeschriebenen gefälschten Zitat zeigte, in dem es hieß: „Ich trinke, weil ich ein Homosexueller aus dem Schrank bin, der es nicht zugeben kann". Die Anzeige zeigte auch ein fiktives Interview mit Falwells Mutter und Tochter, in dem ihre angebliche inzestuöse Verbindung diskutiert wurde. Die Anzeige war eindeutig als Witz gedacht, aber Falwell nahm sie ernst und verklagte den Hustler-Verleger Larry Flynt wegen Verleumdung und Verletzung der Privatsphäre., Der Fall erregte schnell die Aufmerksamkeit des ganzen Landes und wurde zu einem ernsthaften rechtlichen und kulturellen Problem.
Rechtsfälle
Der erste Prozess führte dazu, dass die Geschworenen gehängt wurden, aber der zweite endete mit einem Sieg für Falwell, der 200.000 US-Dollar Schadenersatz und 50.000 US-Dollar Strafschadenersatz gewann. Das Urteil wurde jedoch in einer Berufung aufgehoben, die 1988 zu einer wegweisenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs führte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Parodie eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Ausdrucksform ist, auch wenn sie beleidigend oder schockierend ist., Diese Entscheidung stellte fest, dass Satire als Werkzeug verwendet werden kann, um Personen des öffentlichen Lebens zu kritisieren, ohne Vergeltung oder Zensur zu befürchten.
Auswirkungen des Urteils
Die Auswirkungen des Urteils waren unmittelbar und weitreichend. Dies schuf einen Präzedenzfall für andere ähnliche Fälle im Zusammenhang mit Redefreiheit und Parodie, einschließlich des Falls des Polizisten Bock-Raton Anthony Cicilia und seiner Frau aus dem Jahr 2006, die die Stadt wegen Verletzung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung erfolgreich verklagt haben, nachdem wie sie gefeuert wurden für ein Foto, auf dem sie mit einem ausgestopften Affen posieren, mit einem polizeifeindlichen Zeichen., Das Urteil hatte auch eine breitere kulturelle Wirkung, löste eine Debatte über die Grenzen des Humors und der Macht der Presse aus., Einige argumentierten, dass das Urteil den Medien zu viel Spielraum lässt, andere feierten die Verteidigung der satirischen Rede.