Koncepcja zinstytucjonalizowanej różnorodności stała się coraz bardziej popularna w ostatnich latach, ponieważ więcej osób stara się kwestionować tradycyjne poglądy na temat ról płci i tożsamości seksualnej.
Istnieje jednak napięcie między tym nowym uznaniem a potrzebą sprawiedliwości naprawczej. Wymiar sprawiedliwości wymaga od osób, które zostały skrzywdzone, rekompensaty za swoje obrażenia, przy zachowaniu osobistej autonomii i etycznej legitymacji. W tym artykule zastanawiamy się, jak zinstytucjonalizowana różnorodność może pogodzić te konkurencyjne wymagania.
Jednym ze sposobów zinstytucjonalizowanej różnorodności może przyczynić się do sprawiedliwości korekcyjnej jest poprzez programy działań afirmacyjnych. Programy te mają na celu zapewnienie równych szans grupom zmarginalizowanym historycznie, takim jak kobiety i mniejszości, na zatrudnienie i edukację. Dzięki stworzeniu równych szans działania twierdzące mogą przyczynić się do tego, by ludzie byli oceniani raczej na podstawie zasług niż uprzedzeń. Podejście to można postrzegać jako promowanie zarówno sprawiedliwości korekcyjnej, jak i autonomii osobistej, ponieważ pozwala ludziom odnosić sukcesy w oparciu o swoje zdolności, a nie tożsamość. Jednocześnie jednak niektórzy twierdzą, że działanie twierdzące podważa indywidualizm i stwarza niesprawiedliwą sytuację, w której niektóre osoby otrzymują preferencyjne traktowanie oparte wyłącznie na członkostwie w swoich grupach.
Innym sposobem, w jaki różnorodność zinstytucjonalizowana może przyczynić się do sprawiedliwości korekcyjnej, jest odszkodowanie. Zadośćuczynienia obejmują zapewnienie odszkodowania finansowego lub innych form odszkodowania ofiarom wcześniejszej dyskryminacji. Na przykład rząd Stanów Zjednoczonych niedawno uchwalił ustawę przyznającą odszkodowania potomkom niewolników. Chociaż podejście to uznaje szkody wyrządzone jednostkom i stara się je zaradzić, rodzi również pytanie, czy ciężar spada niesprawiedliwie na obecnych obywateli, którzy mogą nie ponosić odpowiedzialności za przeszłe niesprawiedliwości.
Ponadto niektórzy twierdzą, że zadośćuczynienia mogą stwarzać poczucie uprawnienia u odbiorców i podważać ich osobiste interesy.
Wreszcie zinstytucjonalizowana różnorodność może sprzyjać etycznej legitymacji poprzez kwestionowanie tradycyjnych norm i wartości.
Na przykład, płeć płciowa stała się bardziej akceptowana w ostatnich latach, pozwalając ludziom identyfikować się z wieloma płciami lub w ogóle nie płcią.
Takie podejście może jednak wzbudzić obawy dotyczące prywatności i bezpieczeństwa w niektórych kontekstach, takich jak łazienki czy przebieralnie. Różnorodność zinstytucjonalizowana może sprostać tym wyzwaniom poprzez tworzenie bezpiecznych przestrzeni i polityk, które respektują prawa wszystkich ludzi, uznając jednocześnie potrzebę zakwaterowania.
Różnorodność zinstytucjonalizowana może zatem dostosować sprawiedliwość korekcyjną do autonomii osobistej i etycznej legitymacji. Poprzez promowanie równych szans, reparacji i kwestionowania tradycyjnych norm, zinstytucjonalizowana różnorodność może zapewnić, że każdy jest traktowany sprawiedliwie i ma możliwość osiągnięcia sukcesu w oparciu o zasługi.
Czy różnorodność zinstytucjonalizowana może pogodzić sprawiedliwość korekcyjną z autonomią osobistą i prawowitością etyczną?
Zinstytucjonalizowana różnorodność to stosunkowo nowa koncepcja, która zyskała popularność, ponieważ organizacje starają się promować integrację poprzez rekrutację z różnych środowisk. Odnosi się to do praktyki tworzenia środowiska, w którym każdy czuje się mile widziany, szanowany i ceniony bez względu na swoją rasę, płeć, wiek, religię, orientację seksualną, status niepełnosprawności itp.