The Hustler v. Falwell Libel Case (1988) è stato uno dei processi più famosi riguardanti la rivista Hustler, dove Jerry Falwell ha fatto causa per aver pubblicato un pezzo satirico che lo ritraeva in un contesto imbarazzante e immaginario. Nel 1988, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel caso «Hustler Magazine v. Falwell» che le parole satiriche, anche se offensive, sono protette dal Primo Emendamento, a meno che non contengano false affermazioni fatte con l'intenzione di fare del male. Questa decisione è diventata emblematica della libertà di espressione e ha protetto la parodia e la satira, anche quando si tratta di temi acuti.
Alla fine degli annì 70, la rivista pornografica Larry Flint Hustler pubblicò un cartone animato parodico che prendeva in giro l'evangelista Jerry Falwell padre, ritraendo il suo comportamento incestuoso e facendo sesso con la madre in un fligel. Falwell ha fatto causa alla rivista per diffamazione, ma ha perso sia a livello statale che federale. Poi ha fatto ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha annullato le sentenze del tribunale inferiore e si è schierato con Hustler. La Corte ha stabilito che il Primo Emendamento protegge anche un'espressione «oltraggiosa» o «offensiva», purché non contenga menzogne di fatto e non sia stata fatta con cattiveria. Il caso ha creato un chiaro precedente per proteggere la parodia e la satira nella cultura americana.
Il caso «Hustler v. Falwell» è stato definito un elemento importante nel diritto alla libertà di espressione. Ha confermato che la libertà di espressione è vitale per la democrazia e ha permesso alle persone di esprimersi senza timore di vendetta. La decisione ha inoltre riconosciuto l'importanza di proteggere l'espressione artistica, comprese opere che possono essere controverse o provocatorie. Inoltre, questo caso ha contribuito a stabilire che le imitazioni e la satira possono essere legittimamente usate per criticare personaggi pubblici e istituzioni senza il rischio di cause legali contro di loro. Ma alcuni critici sostengono che il caso sia andato troppo oltre per permettere agli editori di sfruttare individui senza conseguenze. Tuttavia, la decisione rimane importante e serve a ricordare la necessità di vigilare quando si tratta di proteggere i nostri diritti costituzionali.