The Hustler v. Falwell Libel Case (1988) был одним из самых известных судебных процессов, связанных с журналом Hustler, где телевизионщик Джерри Фалуэлл подал в суд на издание за публикацию сатирического произведения, которое изображало его в смущающем и вымышленном контексте. В 1988 году Верховный суд США постановил в деле «Hustler Magazine v. Falwell», что сатирические высказывания, даже если они оскорбительны, защищены Первой поправкой, если они не содержат ложных утверждений, сделанных с намерением причинить вред. Это решение стало знаковым в свободе слова и обеспечило защиту пародии и сатиры, даже когда они касаются острых тем.
В конце 1970-х годов порнографический журнал Ларри Флинта Hustler опубликовал пародийный мультфильм, который высмеивал евангелиста Джерри Фалуэлла-старшего, изображая его занятым кровосмесительным поведением и занимающимся сексом с матерью во флигеле. Фалуэлл подал в суд на журнал за клевету, но проиграл как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Затем он обжаловал дело в Верховном суде США, который отменил решения суда низшей инстанции и встал на сторону Хастлера. Суд постановил, что Первая поправка защищает даже «возмутительное» или «оскорбительное» выражение при условии, что оно не содержит никакой фактической лжи и не было сделано со злым умыслом. Дело создало явный прецедент для защиты пародии и сатиры в американской культуре.
Дело «Hustler v. Falwell» было названо важной вехой в праве на свободу слова. Оно подтвердило, что свобода слова жизненно важна для демократии, и позволило людям выразить себя, не опасаясь возмездия. Решение также признало важность защиты художественной выразительности, включая произведения, которые могут быть спорными или провокационными. Кроме того, этот случай помог установить, что пародии и сатиры могут быть законно использованы для критики общественных деятелей и учреждений без риска судебных исков против них. Однако некоторые критики утверждают, что дело зашло слишком далеко, позволив издателям эксплуатировать отдельных лиц без последствий. Тем не менее решение остается значимым и служит напоминанием о необходимости бдительности, когда речь идет о защите наших конституционных прав.