The Hustler v. Falwell Libel Case (1988) était l'un des procès les plus célèbres liés au magazine Hustler, où le téléviseur Jerry Falwell a poursuivi la publication pour la publication d'une œuvre satirique qui le représentait dans un contexte embarrassant et fictif. En 1988, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Hustler Magazine v. Falwell que les déclarations satiriques, même si elles sont offensantes, sont protégées par le Premier Amendement si elles ne contiennent pas de fausses allégations faites dans l'intention de nuire. Cette décision est devenue un signe dans la liberté d'expression et a assuré la protection de la parodie et de la satire, même quand elles concernent des sujets aigus.
À la fin des années 1970, le magazine pornographique Larry Flint Hustler a publié un dessin animé parodique qui se moquait de l'évangéliste Jerry Falwell senior, le dépeignant comme un comportement incestueux occupé et ayant des relations sexuelles avec sa mère dans une dépendance. Falwell a poursuivi le magazine pour diffamation, mais a perdu à la fois au niveau des États et au niveau fédéral. Il a ensuite fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé les décisions de la cour inférieure et s'est rangé du côté de Hustler. La Cour a estimé que le premier amendement protège même une expression « scandaleuse » ou « offensante » à condition qu'elle ne contienne aucun mensonge de fait et qu'elle n'ait pas été faite avec malveillance. L'affaire a créé un précédent clair pour protéger la parodie et la satire dans la culture américaine.
L'affaire Hustler v. Falwell a été considérée comme une étape importante dans le droit à la liberté d'expression. Il a affirmé que la liberté d'expression était vitale pour la démocratie et a permis aux gens de s'exprimer sans crainte de représailles. La décision a également reconnu l'importance de protéger l'expression artistique, y compris les œuvres qui peuvent être controversées ou provocatrices. En outre, cette affaire a permis d'établir que les parodies et les satires pouvaient légitimement être utilisées pour critiquer des personnalités et des institutions publiques sans risque de poursuites judiciaires contre elles. Cependant, certains critiques affirment que l'affaire est allée trop loin, permettant aux éditeurs d'exploiter des individus sans conséquences. Néanmoins, la décision reste importante et rappelle la nécessité d'être vigilants lorsqu'il s'agit de protéger nos droits constitutionnels.