Hustler przeciwko Falwell Libel Case (1988) był jednym z najbardziej znanych pozwów związanych z magazynem Hustler, gdzie osobowość telewizyjna Jerry Falwell pozwał publikację za publikację satyrycznego dzieła, które przedstawiało ją w żenującym i fikcyjnym kontekście. W 1988 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w „Hustler Magazine przeciwko Falwell", że wypowiedzi satyryczne, nawet jeśli są obraźliwe, są chronione przez Pierwszą Poprawkę, dopóki nie zawierają fałszywych oświadczeń z zamiarem zranienia. Decyzja stała się przełomowym punktem w wolności słowa i zapewniła ochronę parodii i satyry, nawet w odniesieniu do delikatnych tematów.
Pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku magazyn pornograficzny Larry'ego Flinta Hustlera opublikował kreskówkę parodii, która wyśmiewała ewangelistę Jerry'ego Falwella Sr., przedstawiając go jako zaangażowanego w kazirodcze zachowanie i uprawiającego seks z matką w budynku. Falwell pozwał magazyn za zniesławienie, ale przegrał zarówno na szczeblu stanowym, jak i federalnym. Następnie odwołał się od sprawy do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który cofnął orzeczenia niższego sądu i po stronie Hustlera. Sąd orzekł, że Pierwsza Poprawka chroni nawet „oburzające" lub „obraźliwe" wyrażenie, pod warunkiem, że nie zawiera żadnego faktycznego fałszu i nie zostało zrobione z złośliwością. Sprawa ustanowiła jasny precedens do obrony parodii i satyry w kulturze amerykańskiej. Sprawa „Hustler v. Falwell" została nazwana kamieniem milowym w prawach do wolności słowa. Potwierdziła, że wolność słowa jest niezbędna dla demokracji i pozwoliła ludziom wyrażać się bez obawy o zemstę. Decyzja uznała również znaczenie ochrony ekspresji artystycznej, w tym utworów, które mogą być kontrowersyjne lub prowokacyjne. Ponadto sprawa pomogła ustalić, że parodie i satyry mogłyby być legalnie wykorzystywane do krytykowania osób i instytucji publicznych bez narażenia ich na powództwo. Niektórzy krytycy twierdzą jednak, że sprawa posunęła się zbyt daleko, co pozwoliło wydawcom na bezskuteczne wykorzystywanie jednostek. Niemniej jednak decyzja pozostaje znacząca i przypomina o potrzebie czujności, jeśli chodzi o ochronę naszych praw konstytucyjnych.