The Hustler v. Falwell Libel Case (1988) foi um dos processos mais conhecidos relacionados com a revista Hustler, onde o diretor de televisão Jerry Falwell processou a publicação por publicar uma obra satírica que o retratava em um contexto embaraçoso e fictício. Em 1988, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu no caso «Hustler Magazine v. Falwell» que os comentários satíricos, mesmo que ofensivos, são protegidos pela Primeira Emenda, a menos que contenham afirmações falsas feitas com a intenção de ferir. Esta decisão tornou-se emblemática na liberdade de expressão e protegeu a imitação e a sátira, mesmo quando tratam de temas espinhosos.
No final da década de 1970, a revista pornográfica Larry Flint Hustler publicou um desenho animado de paródia que ridicularizava o evangélico Jerry Falwell pai, representando seu comportamento incestuoso e fazendo sexo com a mãe em um flagelo. Falwell processou a revista por difamação, mas perdeu tanto a nível estadual como federal. Depois, ele recorreu do caso na Suprema Corte dos Estados Unidos, que anulou as decisões de um tribunal inferior e se alinhou com Hustler. O tribunal decidiu que a Primeira Emenda protege até mesmo a expressão «ultrajante» ou «ofensiva», desde que ela não contenha mentiras factuais e não tenha sido feita com maldade. O caso criou um precedente claro para defender a imitação e a sátira na cultura americana.
O caso «Hustler v. Falwell» foi considerado um ponto importante no direito à liberdade de expressão. Ele reafirmou que a liberdade de expressão é vital para a democracia e permitiu que as pessoas se expressassem sem medo de represálias. A decisão também reconheceu a importância de proteger a expressão artística, incluindo obras que podem ser controversas ou provocadoras. Além disso, o caso ajudou a determinar que as imitações e sátiras poderiam ser usadas legalmente para criticar figuras e instituições públicas sem o risco de processos judiciais contra elas. No entanto, alguns críticos afirmam que o caso foi longe demais para permitir que os editores explorassem indivíduos sem consequências. No entanto, a decisão permanece significativa e serve para lembrar a necessidade de vigilância quando se trata de proteger nossos direitos constitucionais.