The Hustler v. Falwell Libel Case (1988) war einer der bekanntesten Prozesse im Zusammenhang mit der Hustler-Zeitschrift, in der der Fernsehmann Jerry Falwell die Publikation verklagte, weil er ein satirisches Werk veröffentlicht hatte, das ihn in einem peinlichen und fiktiven Kontext darstellte. Im Jahr 1988 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Hustler Magazine v. Falwell, dass satirische Aussagen, auch wenn sie beleidigend sind, durch den First Amendment geschützt sind, es sei denn, sie enthalten falsche Behauptungen mit der Absicht, Schaden anzurichten. Diese Entscheidung wurde zu einem Meilenstein in der Redefreiheit und bot Schutz für Parodie und Satire, auch wenn es um heikle Themen ging.
In den späten 1970er Jahren veröffentlichte Larry Flints Pornomagazin Hustler einen Parodie-Cartoon, der den Evangelisten Jerry Falwell Sr. verspottete, indem er ihn mit inzestuösem Verhalten beschäftigte und Sex mit seiner Mutter in einem Nebengebäude hatte. Falwell verklagte das Magazin wegen Verleumdung, verlor aber sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene. Anschließend legte er Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der die Entscheidungen des Vorinstanzgerichts aufhob und sich auf die Seite von Hustler stellte. Das Gericht entschied, dass der First Amendment sogar einen „empörenden" oder „beleidigenden" Ausdruck schützt, sofern er keine tatsächlichen Lügen enthält und nicht in böser Absicht gemacht wurde. Der Fall schuf einen klaren Präzedenzfall für die Verteidigung von Parodie und Satire in der amerikanischen Kultur.
Der Fall „Hustler v. Falwell" wurde als wichtiger Meilenstein im Recht auf freie Meinungsäußerung bezeichnet. Sie bestätigte, dass die Redefreiheit für die Demokratie lebenswichtig ist, und erlaubte den Menschen, sich ohne Angst vor Vergeltung auszudrücken. Die Entscheidung erkannte auch die Bedeutung des Schutzes der künstlerischen Ausdruckskraft an, einschließlich der Werke, die kontrovers oder provokativ sein können. Darüber hinaus hat der Fall dazu beigetragen, festzustellen, dass Parodien und Satiren legal verwendet werden können, um Personen des öffentlichen Lebens und Institutionen zu kritisieren, ohne das Risiko von Klagen gegen sie. Einige Kritiker argumentieren jedoch, dass es zu weit gegangen sei, die Verlage ohne Konsequenzen Einzelpersonen ausbeuten zu lassen. Dennoch bleibt die Entscheidung bedeutsam und erinnert an die Notwendigkeit der Wachsamkeit, wenn es um den Schutz unserer verfassungsmäßigen Rechte geht.