The Hustler c. Falwell Libel Case (1988) fue uno de los juicios más famosos relacionados con la revista Hustler, donde el televisivo Jerry Falwell demandó a la publicación por publicar una obra satírica que lo retrató en un contexto bochornoso y ficticio. En 1988, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Hustler Magazine c. Falwell que las declaraciones satíricas, aunque sean ofensivas, están protegidas por la Primera Enmienda, a menos que contengan afirmaciones falsas hechas con la intención de causar daño. Esta decisión se ha convertido en un hito en la libertad de expresión y ha asegurado la protección de la parodia y la sátira, incluso cuando tocan temas agudos.
A finales de la década de 1970, la revista pornográfica de Larry Flint Hustler publicó una caricatura paródica que ridiculizaba al evangelista Jerry Falwell Sr., retratándolo ocupado en conductas incestuosas y teniendo relaciones sexuales con su madre en un velo. Falwell demandó a la revista por difamación, pero perdió tanto a nivel estatal como federal. Luego apeló el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que revocó las decisiones del tribunal inferior y se puso del lado de Hustler. El Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda defendía incluso una expresión «indignante» o «abusiva», siempre que no contuviera ninguna mentira de hecho y no se hubiera hecho con malicia. El caso sentó un claro precedente para la defensa de la parodia y la sátira en la cultura estadounidense.
El caso «Hustler v. Falwell» fue descrito como un hito importante en el derecho a la libertad de expresión. Afirmó que la libertad de expresión es vital para la democracia y permitió que la gente se expresara sin temor a represalias. La decisión también reconoció la importancia de proteger la expresividad artística, incluyendo obras que pueden ser polémicas o provocativas. Además, este caso ayudó a establecer que parodias y sátiras podrían usarse legítimamente para criticar a figuras e instituciones públicas sin riesgo de acciones legales en su contra. Sin embargo, algunos críticos sostienen que el caso ha ido demasiado lejos, permitiendo a los editores explotar a individuos sin consecuencias. Sin embargo, la decisión sigue siendo significativa y sirve como recordatorio de la necesidad de vigilancia a la hora de defender nuestros derechos constitucionales.