Relations intimes en politique Favoritisme ou népotisme
Quand il s'agit de leadership politique, l'accent est souvent mis sur le fait que les dirigeants doivent être indépendants et impartiaux dans la prise de décisions.
De nombreuses études ont montré que ce n'est pas toujours le cas, car les dirigeants peuvent démontrer un comportement connu sous le nom de « dépendance intime », où ils donnent la priorité aux besoins des personnes qui leur sont proches sur ceux du grand public. Ces relations intimes peuvent se manifester de diverses façons, par exemple en fournissant des services à des membres de la famille, à des amis ou à d'autres partenaires, ce qui peut donner lieu à des modèles de favoritisme politique ou de népotisme. Ce phénomène a été observé dans différentes cultures et périodes, des sociétés anciennes aux nations modernes.
Un exemple de comportement de dépendance intime dans la direction est le favoritisme envers les membres de la famille. Dans certains cas, les dirigeants nomment des parents à des postes de pouvoir, quelles que soient leurs qualifications ou leurs aptitudes.
Dans la troisième république du Nigéria, le chef de guerre Ibrahim Babangida a nommé sa fille Maryam à la tête de la Commission nationale de planification, malgré son manque d'expérience dans l'économie. De même, en Égypte, sous le président Hosni Moubarak, son fils Gamal était considéré comme préparé à la succession, même s'il n'avait pas une expérience claire des réalisations gouvernementales. Ces pratiques peuvent créer une culture du blat au sein du gouvernement, où seuls ceux qui sont associés à un leader peuvent prospérer.
Une autre forme de comportement de dépendance intime est le népotisme, où les dirigeants préfèrent les amis ou les associés plutôt que de sélectionner les candidats les plus qualifiés pour les postes. Cette pratique est souvent considérée comme l'une des causes de la corruption dans de nombreux pays, car elle permet aux dirigeants de récompenser ceux qui les soutiennent tout en ignorant les plus compétents.
En Inde, il y a eu de nombreuses accusations selon lesquelles le Premier ministre Narendra Modi a conclu des contrats avec des entreprises liées à ses proches partisans, conduisant à des accusations de favoritisme et de détournement potentiel de fonds publics. Le népotisme existe aussi dans les affaires: les dirigeants d'entreprise donnent parfois du travail à leurs enfants ou à d'autres membres de leur famille, sans tenir compte de leurs compétences réelles.
Les dépendances intimes peuvent également se manifester de manière moins directe, par exemple par le biais de réseaux de patronage politique. Ces réseaux impliquent des politiciens qui offrent des services tels que l'accès aux ressources ou la protection contre les poursuites, en échange de loyauté et de soutien. Dans certains cas, ces réseaux peuvent être fondés sur des relations personnelles entre les dirigeants individuels et leurs adeptes, ce qui peut conduire à des décisions politiques qui profitent à certains groupes au détriment d'autres. Un exemple connu est la politique de mécénat pratiquée par l'ancien président philippin Ferdinand Marcos, qui a utilisé sa position pour s'enrichir et enrichir son environnement immédiat au détriment de l'économie du pays.
Les dépendances intimes dans la direction peuvent prendre différentes formes, y compris le favoritisme envers les proches, le népotisme et les réseaux de protection. Bien qu'à première vue, un tel comportement puisse sembler inoffensif, il peut en fin de compte saper les processus démocratiques et conduire à la corruption et aux abus de pouvoir. Pour les dirigeants, il est essentiel de résister à ces tentations et de se concentrer sur les besoins de tous les citoyens, quels que soient leurs liens ou leurs origines.
Comment les dépendances intimes des dirigeants se manifestent-elles dans les modèles de favoritisme politique ou de népotisme ?
Bien que les mécanismes spécifiques par lesquels les dépendances intimes influent sur les décisions politiques puissent varier selon le contexte, des études ont constamment démontré que des relations personnelles étroites entre les personnes au pouvoir peuvent conduire à une prise de décision biaisée dans des domaines tels que les pratiques de recrutement, les promotions et l'affectation des ressources (p. ex. Kassinove et Shapiro 1987).