Adicciones íntimas en política Favoritismo o nepotismo
Cuando se trata de liderazgo político, a menudo se hace un fuerte énfasis en que los líderes deben ser independientes e imparciales en la toma de decisiones.
Muchos estudios han demostrado que no siempre es así, ya que los líderes pueden mostrar comportamientos conocidos como «adicciones íntimas», donde priorizan las necesidades de las personas que están cerca de ellos por encima de las necesidades del público en general. Estas adicciones íntimas pueden manifestarse de diversas maneras, como brindando servicios a familiares, amigos u otras parejas, lo que puede llevar a patrones de favoritismo político o nepotismo. Este fenómeno se ha observado en diferentes culturas y períodos temporales, desde las sociedades antiguas hasta las naciones modernas.
Un ejemplo de comportamiento de adicción íntima en el liderazgo es el favoritismo hacia los miembros de la familia. En algunos casos, los líderes nombran a familiares para puestos de poder, independientemente de sus calificaciones o capacidades.
En la tercera república de Nigeria, el líder militar Ibrahim Babangida nombró a su hija Maryam como jefa de la Comisión Nacional de Planificación, a pesar de no tener experiencia en economía. Asimismo, en Egipto bajo el presidente Hosni Mubarak, su hijo Gamal fue considerado preparado para la continuidad, a pesar de que no tenía una experiencia clara de logros en el gobierno. Esta práctica puede crear una cultura de blat en el gobierno, donde sólo los que están asociados con el líder pueden prosperar.
Otra forma de comportamiento de adicción íntima es el uso del nepotismo cuando los líderes favorecen a amigos o asociados en lugar de seleccionar a los candidatos más calificados para los puestos. Esta práctica suele citarse como una de las causas de la corrupción en muchos países, ya que permite a los dirigentes recompensar a quienes los apoyan sin tener en cuenta a las personas más competentes.
En la India, ha habido numerosas acusaciones de que el Primer Ministro Narendra Modi contrató a empresas relacionadas con sus partidarios cercanos, lo que llevó a acusaciones de favoritismo y posible mal uso de fondos públicos. El nepotismo también existe en los negocios: los ejecutivos de las corporaciones a veces dan trabajo a sus hijos u otros miembros de la familia sin tener en cuenta sus habilidades reales.
Las adicciones íntimas también pueden manifestarse de formas menos directas, por ejemplo, a través de redes de mecenazgo político. En estas redes participan políticos que ofrecen servicios, como acceso a recursos o protección contra el enjuiciamiento, a cambio de lealtad y apoyo. En algunos casos, estas redes pueden basarse en relaciones personales entre líderes individuales y sus seguidores, lo que puede conducir a decisiones políticas que benefician a ciertos grupos a expensas de otros. Un ejemplo conocido es la política de mecenazgo practicada por el expresidente filipino Ferdinand Marcos, quien utilizó su posición para enriquecerse a sí mismo y a su entorno más cercano a expensas de la economía del país.
Las adicciones íntimas en la guía pueden adoptar diversas formas, incluyendo favoritismo hacia los parientes, nepotismo y redes de mecenazgo. Si bien a primera vista esa conducta puede parecer inocua, en última instancia puede socavar los procesos democráticos y conducir a la corrupción y el abuso de poder. Es fundamental que los líderes resistan estas tentaciones y se centren en satisfacer las necesidades de todos los ciudadanos, independientemente de sus vínculos o orígenes.
¿Cómo se manifiestan las adicciones íntimas de los líderes en modelos de favoritismo político o nepotismo?
Aunque los mecanismos específicos por los cuales las dependencias íntimas influyen en las decisiones políticas pueden variar según el contexto, los estudios han demostrado sistemáticamente que las estrechas relaciones personales entre las personas en el poder pueden dar lugar a decisiones sesgadas en ámbitos como las prácticas de contratación, los ascensos y la asignación de recursos (por ejemplo, Kassinove & Shapiro 1987).