L'idée que les enfants sont mieux élevés dans les familles hétérosexuelles traditionnelles est un principe central dans de nombreuses sociétés depuis des siècles.
Cependant, cette notion peut être problématique, car elle renforce l'hypothèse que certaines structures familiales sont par nature supérieures aux autres et ignore les avantages potentiels des différents mécanismes d'éducation des enfants. Ces dernières années, il y a eu une tendance croissante à reconnaître la validité de structures familiales non traditionnelles telles que l'éducation des enfants homosexuels. Néanmoins, malgré ces réalisations, les préjugés idéologiques contre la parentalité étrange restent courants dans la société, qui se manifestent souvent par le concept de « l'intérêt supérieur de l'enfant ». Cet essai examinera comment ce récit cache et perpétue ces préjugés, démontrant à quel point il est contraire à l'éthique et nocif pour les enfants.
Premièrement, il est important de définir exactement ce que l'on entend par « intérêt supérieur de l'enfant » dans le débat sur les structures familiales. D'une manière générale, ce terme renvoie à la conviction que toutes les décisions prises à l'égard des enfants doivent mettre leur bien-être au premier plan. Il est souvent utilisé pour justifier des politiques ou des actions susceptibles de restreindre les droits des parents ou d'empêcher ceux-ci d'élever leurs enfants à leur gré.
Par exemple, certaines juridictions ont adopté des lois exigeant que les agences d'adoption placent les enfants dans des couples mariés plutôt que seuls, quelle que soit leur orientation sexuelle, en invoquant la nécessité de protéger l'intérêt supérieur de l'enfant. De même, les tribunaux peuvent intervenir dans les différends relatifs à la garde pour s'assurer que les enfants sont chez des parents qui répondent à certains critères liés à la stabilité économique ou au niveau d'instruction. En théorie, ces mesures existent pour assurer un environnement stable dans lequel les enfants peuvent prospérer; cependant, les critiques affirment qu'ils renforcent également l'hétéronormativité au détriment d'autres structures familiales.
Le problème de l'utilisation de « l'intérêt supérieur de l'enfant » comme argument contre la parenté étrange est sa définition étroite de ce qui constitue une vie familiale saine. En se concentrant exclusivement sur les familles nucléaires traditionnelles, ce récit ignore la réalité que de nombreux enfants grandissent heureux et réussissent dans des environnements non traditionnels, comme les familles mixtes, les familles monoparentales ou les foyers d'accueil.
En outre, il n'y a pas de preuve convaincante que les parents homosexuels soient moins capables que les hétérosexuels d'offrir amour, soutien et conseils à leurs enfants. En fait, la recherche a montré que les enfants élevés par des parents LGBTQ + sont généralement aussi heureux, réussis et bien adaptés que les enfants élevés par des collègues hétérosexuels.
Outre le fait que la science ne soutient pas l'idée que « l'intérêt supérieur de l'enfant » exige des structures familiales hétéronormatives, perpétue les stéréotypes nuisibles sur les personnes étranges. Il implique que les relations entre gays et lesbiennes sont par nature instables ou nocives pour les enfants, ce qui contribue à la stigmatisation et à la discrimination généralisées à l'égard des personnes LGBTQ +. Cette attitude crée un climat de préjugés et de peur qui rend difficile l'accès à des ressources telles que la santé, le logement, l'emploi et les services publics. Cela peut aussi entraîner une discrimination à l'égard des enfants eux-mêmes, qui peuvent être victimes de brimades, de harcèlement ou d'ostracisme social en raison de leurs arrangements familiaux.
Enfin, l'idée que « l'intérêt supérieur de l'enfant » doit toujours donner la priorité à la stabilité plutôt qu'à d'autres facteurs peut avoir de graves conséquences pour les groupes vulnérables.
Par exemple, imaginez un couple homosexuel où un partenaire a le VIH ou le sida; selon ce récit, ils seraient probablement déclarés inaptes à élever un enfant en raison du risque présumé de transmission de la maladie.
Cependant, cette approche ignore l'importance de la relation amoureuse entre le parent et l'enfant et ne tient pas compte des progrès de la médecine et des options de traitement. De même, si l'un des parents est incarcéré, cela peut signifier que l'enfant est séparé des deux parents biologiques, même s'il n'y a aucune preuve qu'ils fourniront les pires soins. Au lieu de cela, ces cas exigent des décisions éclairées fondées sur les circonstances individuelles plutôt que des politiques rigoureuses fondées sur des idéologies obsolètes.
En conclusion, l'idée que l'intérêt supérieur des enfants exige les familles nucléaires traditionnelles cache des préjugés idéologiques contre les structures familiales non traditionnelles, y compris celles dirigées par des gens étranges. En perpétuant les stéréotypes sur l'homosexualité, il renforce les attitudes néfastes envers les personnes LGBTQ +, tout en limitant l'accès des enfants à des foyers stables et solidaires. Les politiques fondées sur ce récit sont non seulement contraires à l'éthique, mais aussi préjudiciables à la société dans son ensemble en ne reconnaissant pas la complexité de l'expérience humaine et en refusant l'égalité des droits à toutes les familles. Pour vraiment promouvoir le bien-être des enfants, nous devons aller au-delà des définitions étroites de l'intérêt supérieur de l'enfant et adopter différentes formes d'éducation des enfants et de vie familiale.
Comment le récit de « l'intérêt supérieur de l'enfant » cache-t-il des préjugés idéologiques contre la parenté étrange ?
L'histoire de « l'intérêt supérieur de l'enfant » a été utilisée pendant des décennies pour justifier la discrimination des parents LGBTQ +. La croyance que les enfants ont besoin de la mère et du père est enracinée dans les rôles traditionnels du genre, ce qui souligne l'hétérosexualité et ignore le fait que de nombreuses familles ne correspondent pas à cette forme.