几个世纪以来，在许多社会中，儿童在传统的异性恋家庭中长大的想法一直是中心原则。但是，这个概念可能存在问题，因为它强化了某些家庭结构本质上优于其他家庭结构的假设，并且忽略了不同育儿机制的潜在好处。近年来，人们越来越多地认识到非传统家庭结构（例如同性育儿）的有效性。然而，尽管取得了这些成就，但反对奇怪的父母身份的意识形态偏见在社会中仍然很普遍，通常通过"儿童的最大利益"的概念来体现。这篇文章将探讨这种叙述如何隐藏和延续这些偏见，展示这对儿童有多不道德和有害。首先，重要的是要确定在讨论家庭结构时"儿童的最大利益"的含义。一般来说，这个词指的是这样一种信念，即所有针对儿童的决定都必须把儿童的福祉放在首位。它通常被用作政策或行动的理由，这些政策或行动可能会限制父母的权利，或者以其他方式干扰父母抚养子女的能力。例如，一些司法管辖区通过了法律，要求收养机构将儿童安置在已婚夫妇而不是单身，而不论其性取向如何，理由是需要保护儿童的最大利益。同样，法院可以干预监护权纠纷，以确保孩子与符合与经济稳定或教育水平有关的某些标准的父母在一起。从理论上讲，这些措施的存在是为了提供一个稳定的环境，使儿童能够蓬勃发展。但是，批评者认为，他们还以牺牲其他家庭结构为代价来增强异性规范性。使用"儿童的最大利益"作为反对奇怪的父母身份的论据的问题在于它对构成健康家庭生活的狭义定义。这种叙述只关注传统的核心家庭，无视许多孩子在非传统环境中幸福和成功成长的现实，例如混合家庭，单亲家庭或寄养家庭。此外，没有确凿的证据表明，同性父母在为孩子提供爱，支持和指导方面的能力低于异性父母。事实上，研究表明，LGBTQ+父母抚养的孩子往往和异性恋同事抚养的孩子一样快乐、成功和适应良好。除了科学不支持"儿童的最大利益"需要异规范的家庭结构的观念之外，还延续了对陌生人的有害定型观念。它暗示男女同性恋关系本质上是不稳定或对儿童有害的，这助长了对LGBTQ+的广泛污名和歧视。这种态度造成了偏见和恐惧的气氛，使他们难以获得保健、住房、就业和公共服务等资源。这也可能导致歧视儿童本身，他们可能因为家庭安排而面临欺凌、骚扰或社会排斥。最后，"儿童的最大利益"必须始终优先于稳定而不是其他因素的想法可能对弱势群体产生严重影响。例如，想象一个伴侣感染艾滋病毒或艾滋病的同性伴侣；根据这一叙述，他们可能被认为不适合抚养孩子，因为他们被认为有可能传播这种疾病。但是，这种方法忽略了父母与孩子之间爱情关系的重要性，并且没有考虑到医学进步和治疗选择。同样，如果一个父母被监禁，这可能意味着将孩子与两个亲生父母分开，即使没有证据表明他们会提供更糟糕的护理。相反，这些桉例需要根据个人情况而不是基于过时意识形态的强硬政策作出明智的决定。最后，关于儿童的最大利益需要传统核心家庭的观念掩盖了对非传统家庭结构的意识形态偏见，包括由陌生人领导的结构。通过延续对同性恋的陈规定型观念，它加强了对LGBTQ+个人的有害态度，同时限制了儿童进入稳定和支持性家庭的机会。基于这种叙述的政策不仅不道德，而且不承认人类经验的复杂性并剥夺所有家庭的平等权利，从而损害了整个社会。为了真正促进儿童的福祉，我们必须超越对儿童最大利益的狭隘定义，采取不同形式的育儿和家庭生活。
"儿童的最大利益"的叙述如何掩盖对异常父母的意识形态偏见？
几十年来，"儿童的最大利益"一直被用作歧视LGBTQ+父母的理由。儿童既需要母亲又需要父亲的信念植根于传统的性别角色，这突显了异性恋，无视许多家庭不适合这种形式的事实。