Une approche pour comprendre les droits des gays est de les traiter comme une question d'autodétermination pour un groupe identifiable, et non comme un droit universel pour tous les êtres humains.
Ce cadre cache certains problèmes éthiques importants. Il met l'accent sur les moyens par lesquels la reconnaissance juridique des relations homosexuelles peut bénéficier à la société dans un sens plus large, tels que l'amélioration des résultats de santé publique et la promotion de la croissance économique. Elle incite aussi les hétérosexuels à se considérer comme des victimes opprimées qui détournent du mal réel qu'ils peuvent subir à cause du patriarcat, du capitalisme et du colonialisme.
Cela renforce l'idée que les personnes LGBTQ sont initialement contre nature ou immorales, l'argument selon lequel l'homosexualité est d'un intérêt particulier a été utilisé pour justifier le refus des couples de même sexe de certains privilèges, y compris le mariage et l'adoption. Et pourtant, la reconnaissance juridique de ces liens apporte des avantages tangibles à la fois aux partenaires et à leurs enfants. Des études montrent que l'accès au mariage réduit les niveaux de stress et améliore le bien-être mental chez les adultes LGBTQ, tandis que les systèmes de soutien social comme le mariage aident à protéger les jeunes contre la toxicomanie et la dépression. La capacité d'adopter réduit le stress parental et améliore le bien-être des enfants, ce qui améliore les résultats éducatifs et la santé physique et psychologique.
En se concentrant sur les intérêts d'une minorité particulière au détriment des autres, ce récit crée également un sentiment de ressentiment et de victimisation parmi les gens ordinaires. C'est particulièrement nocif, combiné à une rhétorique conservatrice sur les valeurs familiales, la pureté sexuelle, la morale. Cela suggère que les hétérosexuels sont privés de quelque chose de leur droit, ce qui conduit à l'hostilité envers les personnes LGBTQ. Cette perspective peut même conduire à des actes de violence. Des études montrent que le sentiment anti-gay prédit des niveaux plus élevés d'agression et de victimisation, que ce soit dans les écoles ou sur les lieux de travail.
En considérant les relations homosexuelles comme une aberration, nous restons convaincus qu'elles sont moins nombreuses que les familles traditionnelles. Il implique que les gays ne peuvent pas s'aimer ou apporter une contribution positive à la société, malgré de plus en plus de preuves du contraire. Ce langage stigmatisant renforce l'idée que les personnes LGBTQ ne sont pas naturelles ou immorales, ce qui favorise les préjugés et la discrimination à leur égard.
En formant un débat autour d'intérêts particuliers plutôt que de droits universels, nous risquons d'ignorer les problèmes structurels plus larges qui touchent tous les membres de la société.
Le refus de l'égalité d'accès à l'éducation, au logement et à l'emploi affecte de manière disproportionnée les femmes et les groupes marginalisés, comme les minorités raciales, qui n'ont peut-être pas d'autre droit que de se tourner vers le travail sexuel ou les activités criminelles. Le cadre des droits de l'homme reconnaîtra ces problèmes, tandis qu'une attention étroite aux problèmes LGBTQ pourrait les ignorer.
La présentation des droits des gays comme une question de politique identitaire obscurcit d'importants problèmes éthiques et perpétue les préjugés contre les communautés vulnérables. En nous concentrant plutôt sur les bienfaits pour tous, nous pouvons promouvoir la justice sociale et l'égalité pour tous.
Quel est le coût moral de la formulation des droits des personnes LGBT en tant qu'intérêts particuliers et non en tant que droits humains universels ?
Les coûts moraux peuvent survenir lorsque les droits d'un groupe marginal, comme la communauté LGBT, sont considérés comme des intérêts particuliers et non comme des droits humains universels. Cela implique que les droits de ces personnes ne devraient être accordés qu'avec un soutien public suffisant et une volonté politique suffisante pour y parvenir, ce qui pourrait conduire à leur oppression et à leur discrimination continues.