在哲学和社会科学的各个领域，包括对性别，种族和性取向的研究中，对本质主义的概念提出了批评。本文将探讨双性恋如何挑战人们存在固定的生物学类别，这些生物学类别可以根据其物理特征或遗传组成来定义。双性恋者声称他们不完全适合异性恋或同性恋类别，并且他们吸引男性和女性的经历不能用二元标签来解释。作者将研究这种对本质主义的挑战如何影响关于身份和性伦理的哲学讨论，特别是在允许谁与谁发生性行为方面。从双性恋到本质主义的争论始于观察许多人对不同性别的人有吸引力。这可以采取身体欲望，情感联系，浪漫爱情或其他形式的亲密关系的形式。一些研究人员声称这种吸引力是先天性的，这表明它可能是由诸如激素或脑化学之类的生物因素决定的。其他人指出，这些解释是不完整的，因为它们没有考虑到环境对性行为的影响，例如养育，文化和个人经历。
许多双性恋者在生命的不同时期报告对不同性别的人有吸引力，这表明性行为是流动而不是固定的。
这些观察结果使一些哲学家怀疑性取向是否是人类身份的基本特征。如果不是这样，根据民权法，很难证明将性行为视为受保护的阶级。
如果我们认识到性取向是社会安排而不是生物学定义的，那么就没有理由禁止歧视LGBTQ+就业或住房中的个人。同样，如果基于性偏好而不是遗传倾向，"同性恋婚姻"的想法可能没有什么意义。作者认为，本质主义的论点被用来为针对双性恋者的专制政策辩护。特别是，双性恋者经常被排除在LGBTQ+运动之外，因为他们不完全适合异性恋或同性恋类别。他们面临着关于滥交、不稳定的关系和"半个世纪"的陈规定型观念，这种陈规定型观念使耻辱和歧视长期存在。这导致许多双性恋活动家完全拒绝本质主义，认为他们的身份应该得到尊重，无论他们如何定义自己。作者总结说，双性恋对支持者和反对本质主义者都是挑战。那些更喜欢二元性别类别的人可能很难适应他们内部的双性恋经历，而那些主张更替的人可能不得不考虑这如何影响婚姻平等和反歧视法等问题。了解性吸引力需要对超越简单标签的复杂性和细微差别持开放态度。
在关于身份和性伦理的哲学话语中，对本质主义有什么批评？
许多批评家认为，本质主义的概念被用作证明长期歧视具有不同性别认同的人的异规范结构的理由。在这种情况下，一些学者认为，将自己识别为双性恋是对性和身份规范框架的抵抗行为。