Uluslararası İnsan Hakları Mahkemeleri, insan hakları ihlalleri iddialarını içeren davalarla uğraşırken, genellikle kültürel görecelik ve evrenselcilik arasındaki çelişkilerle karşı karşıya kalmaktadır. Kültürel görecelik, farklı kültürlerin saygı duyulması ve barındırılması gereken farklı değerlere ve normlara sahip olduğu inancıdır, evrenselcilik ise kültürden bağımsız olarak tüm insanların sahip olduğu bazı temel hakların varlığını iddia eder. Bu makale, bu rakip felsefelerin uluslararası insan hakları hukukunda nasıl bir rol oynadığını inceleyecek ve yaklaşımların her biriyle ilişkili bazı zorlukları inceleyecektir. Kültürel görecelikle ilgili sorunlardan biri, belirli bir kültürel bağlamda insan hakkını neyin oluşturduğunu belirlemenin zorluğudur. Örneğin, bazı kültürlerde, zorla evlendirme veya çok eşlilik kabul edilebilir uygulamalar olarak kabul edilebilir. Bu gibi durumlarda, bu tür uygulamaların gerçekten uluslararası hukuka göre bir insan hakları ihlali teşkil edip etmediğini belirlemek zor olabilir. Kültürel görelilik, bireylerin ve hükümetlerin, bu eylemler kabul edilen kültürel uygulamalara dayanıyorsa, eylemlerinden sorumlu tutulmalarını zorlaştırabilir. Öte yandan, evrenselcilik, kültür veya gelenekten bağımsız olarak tüm insanlar için geçerli olan belirli haklar olduğunu iddia eder. Bunlar ifade özgürlüğü, işkenceden kurtulma özgürlüğü ve yaşam hakkı gibi şeyleri içerir. Evrenselciler bu hakların insan olmanın temeli olduğunu ve korunması gerektiğini savunurlar. Bununla birlikte, bu yaklaşım, bir grubun değerlerinin yerel gelenek ve göreneklere bakılmaksızın diğerine dayatıldığı kültürel emperyalizm suçlamalarına yol açabilir. Bu gerilimlerde gezinmek için, birçok uluslararası insan hakları mahkemesi "bağlamsallaştırılmış" veya "kültürel açıdan duyarlı" insan hakları yargılaması olarak bilinen bir yaklaşımı benimsemiştir. Bu yaklaşım hem kültürel göreceliği hem de evrenselciliği tanır, ancak karar vermede ikincisini tercih eder. Bu yaklaşımın arkasındaki mantık, farklı kültürlerin bir insan hakkını neyin oluşturduğuna dair farklı görüşlere sahip olsa da, bazı hakların kültürel farklılıklar nedeniyle feda edilmemesi gerektiği kadar gerekli olmasıdır. Bu nedenle, mahkemeler, belirli bir kültür içinde yaygın olarak kabul edilse bile, uygulamayı insan hakları ihlali olarak görebilir.
Ancak bu yaklaşım problemsiz değildir. Bir zorluk, bir davada kanıtları tartarken kültürel argümanlara ne kadar ağırlık verileceğini belirlemektir. Mahkemeler, rakip çıkarları dengelemeli ve kültürel bağlam da dahil olmak üzere ilgili tüm faktörleri dikkate alan adil ve adil bir çözüme ulaşmaya çalışmalıdır. Bir diğer zorluk, insan hakları ihlallerine maruz kalanların, özellikle kendi kültürlerinin onları utanç verici veya ahlaksız olarak görebileceği yerlerde, öne çıkmakta ve bunları bildirmekte kendilerini rahat hissetmelerini sağlamaktır. Sonuç olarak, uluslararası insan hakları hukukunda kültürel görecelik ve evrenselcilik arasındaki çelişkiyi çözmek zor olabilir. Kültürel görecelik, insan yaşamının ve deneyiminin karmaşıklıkları hakkında önemli bilgiler sunarken, bireyleri ve hükümetleri eylemlerinden sorumlu tutmayı zorlaştırabilir. Evrenselci yaklaşımlar daha fazla kesinlik ve tutarlılık sunar, ancak yerel gelenek ve göreneklere bakılmaksızın bir grubun değerlerini diğerine dayatma riski taşır. Bağlamsal bir yaklaşım benimseyen uluslararası insan hakları mahkemeleri, bu iki felsefe arasında bir denge kurmaya ve kültürden bağımsız olarak temel insan haklarının korunmasını sağlamaya çalışmaktadır.
Uluslararası insan hakları mahkemeleri kültürel görecelik ve evrenselcilik arasındaki gerilimi nasıl aşıyor?
Bu karmaşık sorunu ele almak için, uluslararası insan hakları mahkemelerinin iki rakip ilkeyi dengelemesi gerektiğini düşünmek önemlidir: kültürel görecelik ve evrensellik. Kültürel görecelik, her kültürün saygı duyulması ve savunulması gereken kendi değerleri ve inançları olduğunu savunurken, evrenselcilik kültürel farklılıkları aşan bazı temel insan haklarının tanınmasını savunur.