Międzynarodowe Sądy Praw Człowieka, zajmując się sprawami związanymi z zarzutami łamania praw człowieka, często stają w obliczu sprzeczności między relatywizmem kulturowym a uniwersalizmem. Relatywizm kulturowy jest przekonaniem, że różne kultury mają różne wartości i normy, które powinny być przestrzegane i akceptowane, podczas gdy uniwersalizm zapewnia istnienie pewnych podstawowych praw, które wszyscy ludzie mają niezależnie od kultury. Ten esej zbada, w jaki sposób te konkurencyjne filozofie odgrywają rolę w międzynarodowym prawie praw człowieka i przeanalizuje niektóre wyzwania związane z każdym z podejść. Jednym z problemów relatywizmu kulturowego jest trudność w ustalaniu, co stanowi prawo człowieka w konkretnym kontekście kulturowym. Na przykład w niektórych kulturach przymusowe małżeństwo lub poligamia mogą być uważane za dopuszczalne praktyki. W takich sytuacjach może być trudno ustalić, czy takie praktyki rzeczywiście stanowią naruszenie praw człowieka na mocy prawa międzynarodowego. relatywizm kulturowy może również utrudniać pociągnięcie jednostek i rządów do odpowiedzialności za ich działania, jeżeli działania te opierają się na przyjętych praktykach kulturowych. Z drugiej strony, uniwersalizm twierdzi, że istnieją pewne prawa, które mają zastosowanie do wszystkich ludzi niezależnie od kultury czy tradycji. Należą do nich takie rzeczy jak wolność słowa, wolność od tortur i prawo do życia. Uniwersaliści twierdzą, że prawa te mają podstawowe znaczenie dla bycia człowiekiem i muszą być chronione.
Takie podejście może jednak prowadzić do oskarżeń o imperializm kulturowy, gdzie wartości jednej grupy są narzucane drugiej bez względu na lokalne zwyczaje i tradycje.
Aby nawigować po tych napięciach, wiele międzynarodowych sądów praw człowieka przyjęło podejście znane jako „kontekstowe" lub „kulturowo wrażliwe" orzeczenie w sprawie praw człowieka. Podejście to uznaje zarówno relatywizm kulturowy, jak i uniwersalizm, ale sprzyja temu drugiemu w podejmowaniu decyzji. Rozumowanie tego podejścia polega na tym, że chociaż różne kultury mogą mieć różne poglądy na to, co stanowi prawo człowieka, pewne prawa są tak konieczne, że nie powinny być poświęcane z powodu różnic kulturowych. W ten sposób sądy mogą uznać praktykę za naruszenie praw człowieka, nawet jeśli jest powszechnie akceptowana w ramach określonej kultury.
To podejście nie jest jednak bez problemów. Jednym z wyzwań jest ustalenie, ile wagi nadać argumentom kulturowym podczas ważenia dowodów w sprawie. Sądy muszą zrównoważyć konkurencyjne interesy i starać się osiągnąć sprawiedliwe i sprawiedliwe rozwiązanie uwzględniające wszystkie istotne czynniki, w tym kontekst kulturowy. Kolejnym wyzwaniem jest zapewnienie, że osoby narażone na łamanie praw człowieka czują się komfortowo i zgłaszają je, zwłaszcza tam, gdzie ich własna kultura może uważać je za haniebne lub niemoralne.
Podsumowując, trudno jest nawigować między sprzecznością relatywizmu kulturowego a uniwersalizmem w międzynarodowym prawie praw człowieka. Podczas gdy relatywizm kulturowy oferuje ważne spojrzenie na złożoności ludzkiego życia i doświadczenia, może również utrudniać pociąganie jednostek i rządów do odpowiedzialności za ich działania. Uniwersalistyczne podejścia oferują większą pewność i spójność, ale ryzykują narzucanie wartości jednej grupie, bez względu na lokalne zwyczaje i tradycje. Przyjmując podejście kontekstowe, międzynarodowe sądy ds. praw człowieka starają się osiągnąć równowagę między tymi dwoma filozofiami i zapewnić ochronę podstawowych praw człowieka niezależnie od kultury.
W jaki sposób międzynarodowe sądy ds. praw człowieka przezwyciężają napięcie między relatywizmem kulturowym a uniwersalizmem?
Aby rozwiązać ten złożony problem, należy uznać, że międzynarodowe sądy ds. praw człowieka muszą zrównoważyć dwie konkurencyjne zasady: relatywizm kulturowy i uniwersalizm. Relatywizm kulturowy utrzymuje, że każda kultura ma swój własny zbiór wartości i przekonań, które muszą być przestrzegane i bronione, podczas gdy uniwersalizm opowiada się za uznawaniem pewnych podstawowych praw człowieka, które wykraczają poza różnice kulturowe.