Les Cours internationales des droits de l'homme sont souvent confrontées à des contradictions entre le relativisme culturel et l'universalisme lorsqu'elles traitent des allégations de violations des droits de l'homme. Le relativisme culturel est la croyance que les différentes cultures ont des valeurs et des normes différentes qui doivent être respectées et adaptées, tandis que l'universalisme affirme l'existence de certains droits fondamentaux que tous les êtres humains possèdent indépendamment de la culture. Cet essai examinera la façon dont ces philosophies concurrentes jouent un rôle dans le droit international des droits de l'homme et traitera de certains problèmes liés à chacune des approches.
L'un des problèmes liés au relativisme culturel est la difficulté de définir ce qui constitue un droit de l'homme dans un contexte culturel particulier.
Par exemple, dans certaines cultures, le mariage forcé ou la polygamie peut être considéré comme une pratique acceptable. Dans de telles situations, il peut être difficile de déterminer si une telle pratique constitue effectivement une violation des droits de l'homme au regard du droit international. le relativisme culturel peut également rendre plus difficile de tenir les individus et les gouvernements responsables de leurs actes si ces actes sont fondés sur des pratiques culturelles généralement reconnues.
D'un autre côté, l'universalisme affirme qu'il existe certains droits qui s'appliquent à tous les êtres humains, quelle que soit la culture ou la tradition. Il s'agit notamment de la liberté d'expression, de l'absence de torture et du droit à la vie. Les universalistes affirment que ces droits sont fondamentaux pour être humains et doivent être protégés.
Cependant, cette approche peut conduire à des accusations d'impérialisme culturel lorsque les valeurs d'un groupe sont imposées à un autre sans tenir compte des coutumes et traditions locales.
Pour s'orienter dans ces tensions, de nombreux tribunaux internationaux des droits de l'homme ont adopté une approche connue sous le nom de jugement « contextualisé » ou « sensible à la culture » des droits de l'homme. Cette approche reconnaît à la fois le relativisme culturel et l'universalisme, mais préfère ce dernier lorsqu'il prend des décisions. Le raisonnement de cette approche est que si différentes cultures peuvent avoir des opinions différentes sur ce qui constitue un droit de l'homme, certains droits sont tellement nécessaires qu'ils ne doivent pas être sacrifiés en raison de différences culturelles. Ainsi, les tribunaux peuvent reconnaître que la pratique constitue une violation des droits de l'homme, même si elle est largement acceptée dans une certaine culture.
Cependant, cette approche n'est pas sans problèmes. L'un des problèmes est de déterminer quel poids donner aux arguments culturels dans la pondération des preuves dans une affaire. Les tribunaux doivent équilibrer les intérêts concurrents et tenter de parvenir à une solution juste et équitable qui tienne compte de tous les facteurs pertinents, y compris le contexte culturel. Un autre problème est de veiller à ce que ceux qui sont victimes de violations des droits de l'homme se sentent à l'aise de les présenter et de les signaler, en particulier lorsque leur propre culture peut les considérer comme honteuses ou immorales.
En conclusion, il peut être difficile de s'orienter dans la contradiction entre le relativisme culturel et l'universalisme dans le droit international des droits de l'homme. Bien que le relativisme culturel offre une compréhension importante de la complexité de la vie et de l'expérience humaines, il peut également rendre difficile de tenir les individus et les gouvernements responsables de leurs actions. Les approches universalistes offrent plus de certitude et de cohérence, mais risquent d'imposer les valeurs d'un groupe à un autre sans tenir compte des coutumes et traditions locales. En adoptant une approche contextualisée, les tribunaux internationaux des droits de l'homme cherchent à trouver un équilibre entre ces deux philosophies et à assurer la protection des droits fondamentaux de l'homme indépendamment de la culture.
Comment les tribunaux internationaux des droits de l'homme surmontent-ils la contradiction entre relativisme culturel et universalisme ?
Pour résoudre ce problème complexe, il est important de garder à l'esprit que les tribunaux internationaux des droits de l'homme doivent équilibrer deux principes concurrents : le relativisme culturel et l'universalisme. Le relativisme culturel affirme que chaque culture a son propre ensemble de valeurs et de croyances qui doivent être respectées et défendues, tandis que l'universalisme prône la reconnaissance de certains droits fondamentaux de l'homme qui vont au-delà des différences culturelles.