国際人権裁判所は、人権侵害の申し立てを含む事件に対処する場合、しばしば文化相対主義と普遍主義の間の矛盾に直面する。文化相対主義は、異なる文化には尊重され収容されるべき異なる価値観や規範があるという信念であり、普遍主義は文化に関係なく、すべての人々が持っている特定の基本的権利の存在を主張する。このエッセイでは、これらの競争哲学が国際人権法においてどのような役割を果たしているかを検討し、それぞれのアプローチに関連する課題のいくつかを検討します。
文化相対主義の問題の1つは、特定の文化的文脈において人権を構成するものを決定することの困難さである。
例えば、いくつかの文化では、強制結婚や一夫多妻制は受け入れられる慣行と見なされるかもしれません。このような状況では、このような行為が実際に国際法に基づく人権侵害であるかどうかを判断することは難しいかもしれません。文化相対主義はまた、それらの行動が受け入れられた文化的慣行に基づいている場合、個人や政府が彼らの行動に対して責任を負うことを困難にする可能性があります。一方、普遍主義は、文化や伝統に関係なく、すべての人々に適用される特定の権利があると主張しています。その中には、言論の自由、拷問の自由、生命の権利などが含まれます。普遍主義者は、これらの権利は人間であることの基本であり、保護されなければならないと主張している。
しかし、このアプローチは、文化帝国主義の告発につながる可能性があります、あるグループの価値は、地元の習慣や伝統に関係なく、別のグループに課されています。
これらの緊張をナビゲートするために、多くの国際人権裁判所は「、文脈化された」または「文化的に敏感な」人権裁定として知られているアプローチを採用しています。このアプローチは文化相対主義と普遍主義の両方を認識するが、意思決定において後者を支持する。このアプローチの背後にある理由は、異なる文化が人権を構成するものについて異なる見解を持つかもしれないが、特定の権利は文化の違いのために犠牲にされるべきではないほど必要であるということである。したがって、裁判所は、それが特定の文化の中で広く受け入れられている場合でも、実践は人権の侵害を見つけることができます。
しかし、このアプローチは問題がないわけではありません。一つの課題は、ケースで証拠を計量するときに文化的な議論にどれだけの重量を与えるかを決定することです。裁判所は、競合する利益のバランスをとり、文化的文脈を含むすべての関連要因を考慮した公正かつ公正な解決策に到達するよう努めなければなりません。もう一つの課題は、人権侵害にさらされている人々が、特に彼ら自身の文化が彼らを恥ずべき、または不道徳と見なすかもしれない場所で、彼らを前進させ、報告することを安心させることです。結論として、国際人権法における文化相対主義と普遍主義の矛盾をナビゲートすることは困難である。文化相対論は、人間の生活や経験の複雑さについて重要な洞察を提供しますが、個人や政府がその行動に対して責任を負うことを困難にする可能性もあります。ユニバーサリストのアプローチは、より確実性と一貫性を提供しますが、地元の習慣や伝統に関係なく、あるグループの価値を別のグループに押し付けるリスクがあります。国際人権裁判所は、文脈的なアプローチをとることで、これら2つの哲学のバランスをとり、文化に関係なく基本的人権が保護されるように努めています。
国際人権裁判所は文化相対主義と普遍主義の間の緊張をどのように克服するのか？
この複雑な問題に対処するためには、国際人権裁判所は、文化相対主義と普遍主義という2つの競合する原則のバランスをとらなければならないと考えることが重要です。文化相対主義は、それぞれの文化には尊重され、擁護されなければならない価値観や信念があり、普遍主義は文化の違いを超えた基本的人権の認識を提唱している。