国际人权法院在审理关于侵犯人权的指控时常常遇到文化相对主义和普遍主义之间的矛盾。文化相对主义是一种信念，即不同的文化具有不同的价值观和规范，应受到尊重和适应，而普遍主义则主张所有人无论文化如何都享有某些基本权利的存在。本文将探讨这些相互竞争的哲学如何在国际人权法中发挥作用，并探讨与每种方法有关的一些问题。与文化相对主义有关的一个问题是很难在特定的文化背景下确定什么是人权。例如，在某些文化中，强迫婚姻或一夫多妻制可能被认为是可以接受的做法。在这种情况下，可能难以确定这种做法是否真正构成国际法规定的侵犯人权行为。文化相对主义也可能使个人和政府更难以追究其行为的责任，如果这些行为是基于普遍接受的文化习俗。另一方面，普遍主义主张某些权利适用于所有人，无论其文化或传统如何。这包括言论自由、免受酷刑和生命权。普遍主义者认为，这些权利对于成为人类至关重要，必须受到保护。但是，这种方法可能导致对文化帝国主义的指责，其中一个群体的价值观被强加给另一个群体，而没有考虑到当地的习俗和传统。为了解决这种紧张局势，许多国际人权法院采取了一种称为"上下文化"或"文化敏感"人权司法裁决的方法。这种方法承认文化相对主义和普遍主义，但在决策中偏爱后者。这种方法的理由是，尽管不同文化可能对什么构成人权有不同的看法，但某些权利是如此必要，以至于不应因文化差异而牺牲。因此，即使在某种文化中得到广泛接受，法院也可以认为这种做法侵犯了人权。不过,这种方法并非没有问题。一个挑战是确定在权衡案件证据时赋予文化论点的权重。法院必须平衡相互竞争的利益，并努力达成一个公平和公正的解决办法，考虑到所有相关因素，包括文化背景。另一个挑战是确保那些遭受侵犯人权行为的人能够自由地前进和报告这些行为，特别是在他们自己的文化可能将他们视为可耻或不道德的情况下。最后，要解决国际人权法中文化相对主义与普遍主义之间的矛盾可能很困难。尽管文化相对主义对人类生活和经验的复杂性提供了重要的见解，但也可能使个人和政府难以对其行为负责。普遍主义的方法提供了更多确定性和一致性，但有可能在不考虑当地习俗和传统的情况下强加一个群体的价值观。国际人权法院采取具有背景的办法，力求在这两种哲学之间取得平衡，确保基本人权得到保护，而不论其文化如何。
国际人权法院如何克服文化相对主义与普遍主义之间的矛盾？
为了解决这个复杂的问题，必须铭记，国际人权法院必须平衡两个相互竞争的原则：文化相对主义和普遍主义。文化相对主义认为，每种文化都有自己的价值观和信念，必须受到尊重和捍卫，而普遍主义则主张承认某些超越文化差异的基本人权。