Правительство США приняло Закон о приличиях в сфере коммуникаций (CDA) в 1996 году, который был направлен на ограничение непристойных материалов в Интернете. Этот закон оказал значительное влияние на индустрию развлечений для взрослых, особенно в Соединенных Штатах, где он рассматривался как попытка цензуры свободы слова и выражения мнений. Одним из наиболее заметных истцов в оспаривании этого законодательства был журнал Hustler Ларри Флинта, который стал ключевым игроком в судебных баталиях, которые в конечном итоге привели к тому, что Верховный суд уничтожил большую часть CDA. Эта победа обеспечила свободное цифровое выражение мнений на многие годы вперед и создала важные прецеденты в отношении регулирования интернета.
Журнал Hustler давно известен своим противоречивым содержанием, включая откровенные изображения сексуальности, наготы и фетишей. Основатель издания Ларри Флинт был откровенным критиком цензуры и часто использовал свою платформу, чтобы бросить вызов авторитетным деятелям, которые стремились ограничить выражение мнений с помощью закона или силы. В конце 1980-х - начале 1990-х годов он успешно боролся с попытками религиозных консерваторов в администрации Рейгана использовать федеральные законы о непристойности для преследования его и других издателей за производство материалов сексуального характера. Флинт утверждал, что эти законы нарушают права американских граждан, закрепленные в Первой поправке, и что их применение приведет к леденящему эффекту на свободу слова.
Когда Закон о приличиях в сфере коммуникаций появился для обсуждения в Конгрессе, Флинт признал его еще одной угрозой свободе выражения мнений. Он рассматривал законопроект как продолжение более ранних усилий по цензуре и опасался, что он задушит рост Всемирной паутины и других новых форм коммуникации. Чтобы дать отпор, он объединил усилия с другими издателями, технологическими компаниями и группами защиты гражданских свобод, чтобы подать иски против правительства. В этих исках утверждалось, что CDA слишком широко сформулирована и неконституционна, поскольку не проводит различия между непристойными и незаконными материалами в Интернете. Они также утверждали, что он наложил неоправданные ограничения на развлекательные предприятия для взрослых, не предоставив никакой выгоды обществу в целом.
Судебные баталии были сложными и затянутыми, но в конечном итоге Hustler вышел победителем. В 1997 году Верховный суд постановил по делу Рино против ACLU, что некоторые ключевые положения СВД являются неконституционными, поскольку они нарушают защиту свободы слова, предусмотренную Первой поправкой. Это решение создало важный прецедент для регулирования интернета и установило, что модерация контента должна быть узко адаптирована и основываться на убедительных общественных интересах. Это также проложило путь к более открытому и терпимому цифровому ландшафту, где люди могли свободно выражать себя, не опасаясь наказания или цензуры.
В дополнение к своей роли в юридических битвах за CDA, Hustler оставался лидером в оспаривании попыток ограничить сексуальное выражение и эротику в интернете. Журнал продолжает раздвигать границы, публикуя провокационный контент, который некоторые считают оскорбительным, но другие утверждают, что он необходим для нашего понимания человеческой природы и желания. Его влияние на более широкую культуру невозможно переоценить, поскольку оно помогло сформировать отношение к сексу, сексуальности, близости и отношениям как внутри, так и за пределами США.