В прошлом многие врачи и ученые считали, что негетеросексуальные идентичности являются результатом психических заболеваний или физических отклонений. Это привело к дискриминации ЛГБТК + людей, которые столкнулись со стигмой и плохим обращением в больницах и клиниках.
Однако недавние исследования показывают, что не существует единого «гей-гена» и что гендерная идентичность изменчива и определяется культурными нормами. Сегодня специалисты по биоэтике и общественному здравоохранению могут извлечь уроки из этой истории, принимая разнообразие и выступая за инклюзивную политику.
Истоки медицинской патологизации
Медицинские работники долгое время стремились понять сексуальность человека с помощью научных исследований, часто с проблемными результатами. В конце XIX века американские психиатры, такие как Зигмунд Фрейд и Альфред Кинси, популяризировали теории о происхождении гомосексуальности, утверждая, что она была вызвана травмой во время детского или социального давления. Они также связали небинарные гендерные идентичности с психическими заболеваниями, предполагая, что трансгендерные люди нуждаются в лечении. Эти идеи способствовали появлению вредных стереотипов о странных людях и оправдывали их исключение из общества.
Во время Второй мировой войны американские психиатры классифицировали однополое влечение как психическое расстройство в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам (DSM). Многие ЛГБТК + люди были невольно институционализированы и подвергались шоковой терапии и другим формам пыток. В 1970-х годах борцы за права геев бросили вызов этой практике и успешно лоббировали их удаление из DSM. Это привело к повышению осведомленности о социальных и политических факторах, которые формируют сексуальную ориентацию и гендерную идентичность.
Биомедицинские подходы к странности
Несмотря на эти достижения, некоторые биомедицинские исследователи продолжают искать генетические или гормональные объяснения сексуального поведения. Генетические исследования не смогли выявить какой-либо «гей-ген», но они обнаружили связи между определенными генами и сексуальной ориентацией.
Однако, эти результаты не доказывают причинно-следственную связь и могут отражать влияние окружающей среды, а также генетику.
Кроме того, многие ученые утверждают, что сексуальное поведение является сложным и находится под влиянием культуры, семейная динамика и личный опыт.
Кроме того, современные методы лечения трансгендерных людей остаются инвазивными и дорогостоящими. Заместительная гормональная терапия требует частых визитов к врачу и может вызвать побочные эффекты, такие как увеличение веса и приливы. Операция часто стоит дорого и сопряжена с риском, включая инфекцию и образование тромбов. Эти барьеры не позволяют многим трансгендерным людям получать доступ к необходимой им помощи.
Современные последствия для биоэтики и общественного здравоохранения
Сегодня биоэтики и специалисты в области общественного здравоохранения должны учитывать наследие прошлой медицинской дискриминации при разработке политики, связанной с квир-идентичностью. Они должны уделять приоритетное внимание инклюзивности и справедливости, обеспечивая доступ ко всем видам медицинских услуг независимо от сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Например, больницы могут предлагать обучение по вопросам ЛГБТК + для сотрудников и создавать гостеприимную среду для пациентов. Кампании общественного здравоохранения должны подчеркивать разнообразие и отмечать все формы близости, включая негетеросексуальные отношения.
Наконец, защитники социальной справедливости должны бросить вызов нормативным идеологиям, которые патологизируют негетеронормативность. Мы не можем считать, что все аккуратно вписываются в бинарные категории или что гетеросексуальность естественна или идеальна. Вместо этого мы должны принять широкий спектр человеческого опыта и способствовать пониманию различий. Признавая наши собственные предубеждения и предубеждения, мы можем работать над созданием более справедливого и равноправного общества, в котором ко всем людям будут относиться с достоинством и уважением.
Как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичности, и какие уроки могут извлечь современные биоэтика, общественное здравоохранение и социальная справедливость из этой истории?
Медицинские дискурсы исторически патологизировали квир-идентичность, называя их ненормальными или девиантными и используя эту стигму для оправдания их маргинализации и преследования. Это привело к бесчисленным случаям насилия, угнетения и травм в отношении ЛГБТК + людей на протяжении всей истории.