В 2003 году генеральный прокурор Оклахомы был полон решимости обеспечить соблюдение своих законов о непристойности в отношении журналов, содержащих откровенные изображения секса. После нескольких месяцев расследования он сосредоточил своё внимание на публикации Ларри Флинта «Hustler Magazine». Он утверждал, что журнал не соответствует стандартам, установленным Верховным судом по делу «Миллер против Калифорнии», который установил три фактора для определения того, что считается непристойным материалом. К ним относились отсутствие у произведения серьёзной литературной, художественной, политической или научной ценности; апеллирует ли он к обманчивым интересам; и изображает ли он явно оскорбительное сексуальное поведение неприемлемым образом. Первый фактор фокусируется на том, имеет ли материал какую-либо искупительную социальную ценность, помимо простого титиллирования своих читателей, в то время как второй исследует, апеллирует ли он в первую очередь к желанию читателя сексуально возбудить или удовлетворить образы. Наконец, третий фактор смотрит на то, выходит ли работа за рамки принятых сообществом стандартов порядочности и морали. Основываясь на этих критериях, генеральный прокурор считал, что Хастлер нарушил закон.
Дело было сосредоточено вокруг обложки мартовского номера Хастлера того года, в котором была изображена карикатура на бывшего президента Билла Клинтона, участвующего в фелляции с Моникой Левински. В дополнение к этому изображению, журнал также содержал другие статьи о сексе и порнографии, включая статью под названием «Dear Penthouse Forum», где читатели могли представить свои собственные эротические истории. Флинт утверждал, что материал защищен правами на свободу слова, предоставленными Первой поправкой, но власти Оклахомы были полны решимости обеспечить соблюдение своих законов независимо от этого. В результате они предъявили обвинения 10 магазинам по всему штату в продаже Hustler без предупреждающей надписи о том, что он может быть непристойным. Ритейлеры были оштрафованы на 25000 долларов каждый за свое правонарушение, хотя большинство отказались платить штраф и вместо этого обратились в суд.
Флинт дал отпор обвинениям Оклахомы, подав свой собственный иск, оспаривающий конституционность их законов о непристойности. Он утверждал, что законы были расплывчатыми и необдуманными, поскольку они не давали конкретных определений того, что является непристойностью, и допускали субъективное толкование. Кроме того, он утверждал, что законы были слишком широкими, потенциально криминализируя любую публикацию, содержащую сексуальный контент, даже если она имела искупительную социальную ценность. После долгой судебной тяжбы Флинт выиграл дело, а законы Оклахомы о непристойности были признаны неконституционными. Это решение создало важный прецедент для свободы выражения мнений в Америке, позволив взрослым получить доступ к материалам, которые некоторые могут счесть оскорбительными или неуместными.
В целом, иск о непристойности в Оклахоме подчеркнул напряженность между консервативной государственной политикой, направленной на ограничение контента для взрослых, и личными свободами для потребления таких материалов. Хотя дело не касалось непосредственно самой порнографии, оно подняло вопросы о том, сколько властных государств должны регулировать то, что люди могут читать или просматривать наедине. Это также продемонстрировало силу Первой поправки в защите прав на свободу слова, даже когда они противоречивы или тревожны.