En 2003, le procureur général de l'Oklahoma était déterminé à faire appliquer ses lois sur l'obscénité contre les magazines contenant des images explicites de sexe. Après plusieurs mois d'enquête, il se concentre sur la publication de Larry Flint, Hustler Magazine. Il a soutenu que le magazine ne répondait pas aux normes établies par la Cour suprême dans l'affaire Miller c. Californie, qui a établi trois facteurs pour déterminer ce qui est considéré comme un matériel obscène. Il s'agissait de l'absence d'une valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse; S'il fait appel à des intérêts trompeurs; et si elle présente un comportement sexuel manifestement offensant comme inacceptable. Le premier facteur se concentre sur la question de savoir si le matériel a une valeur sociale rédemptrice, au-delà du simple titrage de ses lecteurs, tandis que le second examine s'il fait appel principalement au désir du lecteur d'exciter sexuellement ou de satisfaire les images. Enfin, le troisième facteur est de savoir si le travail dépasse les normes de probité et de moralité acceptées par la communauté. Sur la base de ces critères, le procureur général a estimé que Hustler avait enfreint la loi.
L'affaire était centrée sur la couverture du numéro de mars de Hustler de l'année, qui montrait une caricature de l'ancien président Bill Clinton impliqué dans la fellation avec Monica Levinsky. En plus de cette image, le magazine contenait également d'autres articles sur le sexe et la pornographie, y compris un article intitulé « Dear Penthouse Forum », où les lecteurs pouvaient présenter leurs propres histoires érotiques. Flint a soutenu que le matériel était protégé par les droits à la liberté d'expression accordés par le premier amendement, mais les autorités de l'Oklahoma étaient déterminées à faire respecter leurs lois indépendamment de cela. En conséquence, ils ont accusé 10 magasins dans tout l'État de vendre Hustler sans inscription d'avertissement qu'il pourrait être obscène. Les détaillants ont été punis d'une amende de 25 000 $ chacun pour leur infraction, bien que la plupart aient refusé de payer l'amende et ont plutôt fait appel au tribunal.
Flint a riposté aux accusations d'Oklahoma en déposant sa propre plainte contestant la constitutionnalité de leurs lois sur l'obscénité. Il a soutenu que les lois étaient vagues et imprudentes, car elles ne donnaient pas de définitions précises de ce qui était indécent et permettaient une interprétation subjective. En outre, il a soutenu que les lois étaient trop larges, criminalisant potentiellement toute publication contenant du contenu sexuel, même si elle avait une valeur sociale rédemptrice. Après un long procès, Flint a remporté l'affaire et les lois de l'Oklahoma sur l'obscénité ont été déclarées inconstitutionnelles. Cette décision a créé un précédent important pour la liberté d'expression en Amérique, permettant aux adultes d'accéder à des documents que certains jugent offensants ou inappropriés.
Dans l'ensemble, la plainte pour obscénité en Oklahoma a souligné les tensions entre les politiques publiques conservatrices visant à limiter le contenu pour adultes et les libertés personnelles pour la consommation de ces matériaux. Bien que l'affaire ne concerne pas directement la pornographie elle-même, elle a soulevé des questions sur le nombre d'États de pouvoir qui devraient réglementer ce que les gens peuvent lire ou voir en privé. Elle a également démontré la force du premier amendement dans la protection des droits à la liberté d'expression, même lorsqu'ils sont contradictoires ou troublants.