Em 2003, o Procurador-Geral de Oklahoma estava determinado a cumprir suas leis de indecência em relação a revistas com imagens de sexo explícitas. Depois de meses de investigação, focou-se na publicação da «Hustler Magazine» de Larry Flint. Ele alegou que a revista não cumpria os padrões estabelecidos pela Suprema Corte no caso Miller vs. Califórnia, que estabeleceu três fatores para determinar o que é considerado material obsceno. Eles incluíram a falta de valor literário, artístico, político ou científico da obra; se apela a interesses enganosos; e se é claramente uma conduta sexual ofensiva de forma inaceitável. O primeiro fator é focado em se o material tem algum valor social redentor, além da simples titilização de seus leitores, enquanto o segundo investiga se apela principalmente para o desejo do leitor de emocionar sexualmente ou satisfazer as imagens. Por fim, o terceiro fator é ver se o trabalho vai além dos padrões de decência e moral adotados pela comunidade. Com base nestes critérios, o Procurador-Geral considerou que o Hustler violou a lei.
O caso se concentrou em torno da capa do número de março de Hustler daquele ano, que mostrava uma caricatura do ex-presidente Bill Clinton, que participava da felicidade com Monica Lewinsky. Além desta imagem, a revista também continha outros artigos sobre sexo e pornografia, incluindo um artigo chamado «Dear Penthouse Forum», onde os leitores podiam apresentar suas próprias histórias eróticas. Flint alegou que o material era protegido pelos direitos de liberdade de expressão concedidos pela Primeira Emenda, mas as autoridades de Oklahoma estavam decididas a cumprir suas leis independentemente disso. Como resultado, acusaram 10 lojas em todo o Estado de vender a Hustler sem um aviso de que poderia ser indecente. Os varejistas foram multados em 25.000 dólares cada um pelo seu crime, embora a maioria se recusasse a pagar a multa e, em vez disso, recorreu ao tribunal.
Flint rebateu as acusações de Oklahoma ao apresentar sua própria ação, contestando a constitucionalidade de suas leis de indecência. Ele alegou que as leis eram vagas e imprudentes, porque não davam definições específicas do que era obsceno e permitiam interpretações subjetivas. Além disso, ele alegou que as leis eram muito amplas, potencialmente criminalizando qualquer publicação que continha conteúdo sexual, mesmo que tivesse um valor social redentor. Depois de um longo processo, Flint ganhou o caso e as leis de indecência de Oklahoma foram consideradas inconstitucionais. Esta decisão criou um precedente importante para a liberdade de expressão na América, permitindo que adultos tenham acesso a materiais que alguns podem considerar ofensivos ou inapropriados.
Em geral, o processo de indecência em Oklahoma enfatizou as tensões entre as políticas públicas conservadoras para limitar o conteúdo para adultos e as liberdades pessoais para o consumo desses materiais. Embora não se tratasse diretamente da pornografia em si, levantou questões sobre quantos estados poderosos deveriam regular o que as pessoas podem ler ou ver em privado. Isso também demonstrou a força da Primeira Emenda na defesa dos direitos à liberdade de expressão, mesmo quando eles são contraditórios ou perturbadores.