W 2003 r. prokurator generalny z Oklahomy został zdecydowany wyegzekwować swoje nieprzyzwoite prawa wobec czasopism zawierających wyraźne przedstawienia płci. Po kilku miesiącach śledztwa skupił się na publikacji Hustler Magazine Larry'ego Flinta. Twierdził, że czasopismo nie spełnia standardów ustalonych przez Sąd Najwyższy w „Miller v. California", który ustanowił trzy czynniki do ustalenia, co jest uważane za nieprzyzwoity materiał. Obejmowały one brak poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej dzieła; czy odwołuje się do oszukańczych interesów; i czy wyraźnie przedstawia obraźliwe zachowania seksualne w niedopuszczalny sposób. Pierwszy czynnik skupia się na tym, czy materiał ma jakąkolwiek zbawczą wartość społeczną, wykraczającą poza zwykłe tytułowanie czytelników, podczas gdy drugi bada, czy odwołuje się przede wszystkim do chęci seksualnego pobudzenia czytelnika lub zaspokojenia obrazów. Wreszcie trzeci czynnik dotyczy tego, czy praca wykracza poza akceptowane przez Wspólnotę standardy przyzwoitości i moralności. Na podstawie tych kryteriów, prokurator generalny uważał, że Hustler złamał prawo.
Sprawa skupiła się wokół okładki marcowego numeru Hustlera, który przedstawił kreskówkę byłego prezydenta Billa Clintona angażującego się w fellatio z Moniką Lewinsky. Oprócz tego obrazu magazyn zawierał również inne artykuły o seksie i pornografii, w tym artykuł zatytułowany „Dear Penthouse Forum", gdzie czytelnicy mogli składać własne historie erotyczne. Flint twierdził, że materiał był chroniony prawami do wolności słowa przyznanymi przez pierwszą poprawkę, ale władze Oklahomy były zdecydowane egzekwować swoje prawa niezależnie od tego. W rezultacie zarzucili 10 sklepom w całym stanie sprzedaż Hustlera bez etykiety ostrzegawczej, że może to być nieprzyzwoite. Sprzedawcy zostali ukarani grzywną w wysokości 25 000 dolarów za każde wykroczenie, chociaż większość odmówiła zapłaty grzywny i zamiast tego poszła do sądu.
Flint odrzucił oskarżenia Oklahomy, składając własny pozew podważający konstytucyjność ich nieprzyzwoitych praw. Twierdził, że prawa były niejasne i źle oceniane, ponieważ nie zawierały konkretnych definicji tego, co stanowi obsceniczność i pozwalały na subiektywną interpretację. Ponadto twierdził, że prawa były zbyt szerokie, potencjalnie kryminalizując wszelkie publikacje zawierające treści seksualne, nawet jeśli miały one wartość społeczną wykupu. Po długiej legalnej bitwie, Flint wygrał sprawę, a obsceniczne prawa Oklahomy zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Decyzja ta stanowi ważny precedens dla wolności słowa w Ameryce, umożliwiając dorosłym dostęp do materiałów, które niektórzy mogą uznać za obraźliwe lub nieodpowiednie.
Ogólnie rzecz biorąc, ohydny pozew w Oklahomie uwypuklił napięcie między konserwatywną polityką rządu mającą na celu ograniczenie treści dorosłych i swobód osobistych do konsumpcji takich materiałów. Wprawdzie sprawa nie dotyczyła bezpośrednio samej pornografii, ale nasuwała pytania, jak wiele państw władzy powinno regulować to, co ludzie mogą czytać lub oglądać prywatnie. Pokazała również moc pierwszej poprawki w zakresie ochrony praw do wolności słowa, nawet jeśli są one kontrowersyjne lub niepokojące.