Первая поправка к Конституции США гарантирует свободу слова и самовыражения, что включает в себя развлекательные СМИ для взрослых, такие как порнография. Тем не менее, продолжаются дебаты о том, какой уровень государственного надзора уместен, когда речь идет о регулировании такого типа материалов. В Техасе в начале 2000-х годов несколько округов предприняли попытку запретить продажу журналов Hustler в книжных магазинах для взрослых, ссылаясь на стандарты приличия сообщества. Flynt Media Group Inc., издатель журнала Hustler, оспорил эти запреты, утверждая, что они нарушают конституционные права его клиентов. В результате судебные дела выявили противоречие между местными законами о морали и конституционной защитой для взрослых СМИ.
В 1984 году Ларри Флинт основал компанию Flynt Communications Inc., которая стала одним из крупнейших производителей ориентированных на взрослых изданий в США. Он также основал Flynt Distribution Company Inc., которая распространяла его продукцию по всей стране. Публикации Флинта включали журнал Hustler, ежемесячный мужской журнал, показывающий откровенный сексуальный контент. В конце 1990-х годов некоторые города начали принимать постановления о зонировании, требующие, чтобы предприятия для взрослых размещались в промышленных зонах вдали от жилых районов. Эти постановления предназначались для того, чтобы дети не подвергались воздействию контента для взрослых, но критики утверждали, что они дискриминируют сексуально ориентированные заведения.
В 20000 году несколько округов Техаса приняли запрет на продажу журналов Hustler, запрещающий их продажу в магазинах, где дети могли их видеть. Это было сделано в соответствии с Законом о благопристойности сообщества, который позволил местным органам власти регулировать демонстрацию или продажу материалов, считающихся оскорбительными для большинства жителей. Флинт оспорил эти запреты, утверждая, что они нарушили права Первой поправки как его компании, так и его клиентов.
Дело дошло до Верховного суда, который вынес решение в пользу Флинта в 2003 году. В постановлении говорилось, что общины имеют право защищать себя от непристойности, но это не включает цензуру законной речи. Однако суд также отметил, что взрослые предприятия должны принимать разумные меры для предотвращения доступа к несовершеннолетним, такие как размещение табличек с надписью «никто до 18 лет не допущен». Это постановление создало прецедент для будущих дел, связанных с государственным регулированием порнографии.
С тех пор было много споров по поводу надлежащего уровня государственного надзора, когда речь идет о развлекательных СМИ для взрослых. Некоторые утверждают, что общественные законы о приличиях необходимы для защиты детей от воздействия откровенных материалов, в то время как другие говорят, что они нарушают защиту свободы слова. В настоящее время нет федерального закона, касающегося производства, распространения или продажи порнографического контента, поэтому решение о том, какие ограничения вводить, принимают отдельные штаты и муниципалитеты.
Этот пример показывает, как разные толкования Конституции могут приводить к противоречивым мнениям о регулировании контента для взрослых. В то время как одни считают, что местные законы о морали должны соблюдаться, другие утверждают, что они нарушают конституционные права. В конечном счете, определять, где проходит грань между стандартами сообщества и свободой выражения мнений, будут суды.