Le premier amendement à la Constitution des États-Unis garantit la liberté d'expression et d'expression, ce qui inclut les médias de divertissement pour adultes tels que la pornographie. Toutefois, le débat se poursuit sur le niveau de surveillance du gouvernement lorsqu'il s'agit de réglementer ce type de matériel. Au Texas, au début des années 2000, plusieurs districts ont tenté d'interdire la vente de magazines Hustler dans les librairies pour adultes, en invoquant les normes de décence de la communauté. Flynt Media Group Inc., l'éditeur du magazine Hustler, a contesté ces interdictions, affirmant qu'elles violaient les droits constitutionnels de ses clients. En conséquence, les affaires judiciaires ont révélé une contradiction entre les lois locales sur la moralité et la protection constitutionnelle des médias adultes.
En 1984, Larry Flint a fondé Flynt Communications Inc., qui est devenu l'un des plus grands fabricants de publications pour adultes aux États-Unis. Il a également fondé Flynt Distribution Company Inc., qui distribuait ses produits dans tout le pays. Les publications de Flint incluaient Hustler Magazine, un magazine mensuel masculin qui présente un contenu sexuel franc. À la fin des années 1990, certaines villes ont commencé à prendre des règlements de zonage exigeant que les entreprises pour adultes soient installées dans des zones industrielles éloignées des zones résidentielles. Ces ordonnances visaient à empêcher les enfants d'être exposés au contenu pour adultes, mais les critiques ont affirmé qu'ils faisaient preuve de discrimination à l'égard des établissements sexuellement orientés.
En 20000, plusieurs comtés du Texas ont interdit la vente de magazines Hustler, interdisant leur vente dans des magasins où les enfants pouvaient les voir. Cela a été fait en vertu de la Loi sur la bonté communautaire, qui a permis aux autorités locales de réglementer la démonstration ou la vente de matériel considéré comme offensant pour la plupart des résidents. Flint a contesté ces interdictions en alléguant qu'elles violaient les droits du premier amendement tant de sa société que de ses clients.
L'affaire est arrivée à la Cour suprême, qui s'est prononcée en faveur de Flint en 2003. L'ordonnance stipule que les communautés ont le droit de se défendre contre l'obscénité, mais cela ne comprend pas la censure du discours légitime. Cependant, le tribunal a également noté que les entreprises adultes devraient prendre des mesures raisonnables pour empêcher l'accès aux mineurs, telles que l'affichage de panneaux indiquant « personne de moins de 18 ans n'est autorisé ». Cette décision a créé un précédent pour les affaires futures liées à la réglementation de la pornographie par l'État.
Depuis lors, il y a eu beaucoup de controverses sur le bon niveau de surveillance de l'État en ce qui concerne les médias de divertissement pour adultes. Certains affirment que les lois sociales sur la décence sont nécessaires pour protéger les enfants contre l'exposition à des documents explicites, tandis que d'autres disent qu'elles violent la protection de la liberté d'expression. Il n'existe actuellement aucune loi fédérale concernant la production, la distribution ou la vente de contenus pornographiques, de sorte que les États et les municipalités décident des restrictions à imposer.
Cet exemple montre comment les différentes interprétations de la Constitution peuvent conduire à des opinions contradictoires sur la réglementation des contenus pour adultes. Alors que certains estiment que les lois morales locales doivent être respectées, d'autres affirment qu'elles violent les droits constitutionnels. En fin de compte, les tribunaux détermineront où se situe la ligne entre les normes communautaires et la liberté d'expression.