Pierwsza poprawka do konstytucji Stanów Zjednoczonych gwarantuje wolność słowa i słowa, która obejmuje media rozrywkowe dla dorosłych, takie jak pornografia. Trwa jednak dyskusja na temat tego, jaki poziom nadzoru nad rządem jest odpowiedni, jeśli chodzi o regulowanie tego rodzaju materiałów. W Teksasie kilka hrabstw przeniosło się na początku 2000 roku, aby zakazać sprzedaży czasopism Hustler w księgarniach dla dorosłych, powołując się na wspólnotowe standardy przyzwoitości. Flynt Media Group Inc., wydawca czasopisma Hustler, zakwestionował te zakazy, argumentując je naruszeniem konstytucyjnych praw klientów. W rezultacie sprawy sądowe ujawniły napięcie między lokalnymi przepisami moralnymi a ochroną konstytucyjną dla dorosłych mediów.
W 1984 roku Larry Flint założył Flynt Communications Inc., który stał się jednym z największych producentów publikacji zorientowanych na dorosłych w Stanach Zjednoczonych. Założył również Flynt Distribution Company Inc., która rozpowszechniała jego produkty w całym kraju. W publikacjach Flint znalazł się miesięcznik Hustler, miesięcznik męski, zawierający wyraźne treści seksualne. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych XX wieku niektóre miasta zaczęły wprowadzać zarządzenia dotyczące zagospodarowania przestrzennego, wymagające, aby przedsiębiorstwa dla dorosłych znajdowały się na obszarach przemysłowych z dala od obszarów mieszkalnych. Wyroki miały na celu powstrzymanie dzieci przed narażeniem się na treści dla dorosłych, ale krytycy twierdzili, że dyskryminują placówki zorientowane seksualnie.
W 20000 roku kilka hrabstw Teksasu wydało zakaz sprzedaży magazynów Hustler, zakazując im sklepów, w których dzieci je widziały. Dokonano tego na mocy ustawy o przyzwoitości Wspólnoty, która umożliwiła samorządom regulację wystawiania lub sprzedaży materiałów uważanych za obraźliwe dla większości mieszkańców. Flint zakwestionował te zakazy, argumentując, że naruszyli prawa Pierwszej Poprawki zarówno jego firmy, jak i jego klientów.
Sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, który orzekł na korzyść Flint w 2003 roku. Orzeczenie mówiło, że społeczności miały prawo chronić się przed nieprzyzwoitością, ale nie obejmowało cenzury uzasadnionej mowy. Sąd zauważył jednak również, że dorośli przedsiębiorcy powinni podjąć uzasadnione kroki w celu zapobieżenia dostępowi do małoletnich, takie jak umieszczanie znaków, które brzmią „nikt poniżej 18 roku życia". Orzeczenie to stanowi precedens dla przyszłych spraw dotyczących regulacji pornografii przez państwo.
Od tamtej pory prowadzono wiele dyskusji na temat właściwego poziomu nadzoru rządu, jeśli chodzi o media rozrywkowe dla dorosłych. Niektórzy twierdzą, że publiczne przepisy dotyczące przyzwoitości są niezbędne, aby chronić dzieci przed narażeniem na bezpośredni materiał, podczas gdy inni twierdzą, że naruszają ochronę przed wolnością słowa. Obecnie nie ma prawa federalnego dotyczącego produkcji, dystrybucji lub sprzedaży treści pornograficznych, więc decyzja, jakie ograniczenia należy nałożyć, należy do poszczególnych państw i gmin.
Ten przykład pokazuje, jak różne interpretacje Konstytucji mogą prowadzić do sprzecznych opinii na temat regulacji treści dla dorosłych. Niektórzy uważają, że prawa moralności lokalnej powinny być egzekwowane, inni twierdzą, że naruszają prawa konstytucyjne. Ostatecznie zadaniem sądów będzie ustalenie, gdzie przebiega linia między normami wspólnotowymi a swobodą wypowiedzi.