La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza la libertad de expresión y expresión, que incluye medios de entretenimiento para adultos, como la pornografía. Sin embargo, continúa el debate sobre qué nivel de supervisión gubernamental es apropiado a la hora de regular este tipo de materiales. En Texas, a principios de la década de 2000, varios condados intentaron prohibir la venta de revistas Hustler en librerías para adultos, citando estándares de decencia comunitaria. Flynt Media Group Inc., editor de la revista Hustler, impugnó estas prohibiciones alegando que violaban los derechos constitucionales de sus clientes. Como resultado, los casos judiciales revelaron una contradicción entre las leyes morales locales y la protección constitucional de los medios de comunicación adultos.
En 1984, Larry Flint fundó Flynt Communications Inc., que se convirtió en uno de los mayores fabricantes de publicaciones orientadas a adultos en los Estados Unidos. También fundó Flynt Distribution Company Inc., que distribuyó sus productos por todo el país. Las publicaciones de Flint incluyeron la revista Hustler, una revista mensual masculina que muestra contenido sexual explícito. A finales de la década de 1990, algunas ciudades comenzaron a aprobar ordenanzas de zonificación que exigían que los negocios para adultos se alojaran en zonas industriales alejadas de áreas residenciales. Estas ordenanzas pretendían evitar que los niños se expusieran a contenidos para adultos, pero los críticos argumentaron que discriminaban a los establecimientos con orientación sexual.
En 20000, varios condados de Texas aprobaron una prohibición de vender revistas Hustler, prohibiendo su venta en tiendas donde los niños pudieran verlos. Esto se hizo bajo la Ley de Decencia Comunitaria, que permitió a los gobiernos locales regular la manifestación o venta de materiales considerados ofensivos para la mayoría de los residentes. Flint impugnó estas prohibiciones alegando que violaban los derechos de la Primera Enmienda tanto de su empresa como de sus clientes.
El caso llegó a la Corte Suprema, que falló a favor de Flint en 2003. La sentencia decía que las comunidades tienen derecho a defenderse de la obscenidad, pero eso no incluye censurar el discurso legítimo. Sin embargo, el tribunal también señaló que los negocios adultos deben tomar medidas razonables para impedir el acceso a los menores, como colocar placas que digan «no se permite a nadie menor de 18 años». Este fallo sentó un precedente para futuros casos relacionados con la regulación estatal de la pornografía.
Desde entonces, ha habido mucha controversia sobre el nivel adecuado de supervisión gubernamental cuando se trata de medios de entretenimiento para adultos. Algunos sostienen que las leyes públicas de decencia son necesarias para proteger a los niños de la exposición a materiales reveladores, mientras que otros dicen que violan la protección de la libertad de expresión. Actualmente no existe una ley federal que se ocupe de la producción, distribución o venta de contenido pornográfico, por lo que la decisión sobre qué restricciones imponer es tomada por estados y municipios individuales.
Este ejemplo muestra cómo diferentes interpretaciones de la Constitución pueden conducir a opiniones contradictorias sobre la regulación de los contenidos para adultos. Mientras que algunos creen que las leyes morales locales deben ser respetadas, otros argumentan que violan los derechos constitucionales. En última instancia, serán los tribunales los que determinen por dónde pasa la línea entre las normas comunitarias y la libertad de expresión.