Der erste Zusatzartikel der US-Verfassung garantiert die Rede- und Meinungsfreiheit, wozu auch Unterhaltungsmedien für Erwachsene wie Pornografie gehören. Es gibt jedoch eine anhaltende Debatte darüber, welches Maß an staatlicher Aufsicht angemessen ist, wenn es darum geht, diese Art von Material zu regulieren. In Texas versuchten Anfang der 2000er Jahre mehrere Landkreise, den Verkauf von Hustler-Zeitschriften in Erwachsenenbuchläden zu verbieten, und beriefen sich dabei auf Gemeinschaftsstandards für Anstand. Flynt Media Group Inc., Herausgeber des Hustler-Magazins, hat diese Verbote angefochten und behauptet, dass sie die verfassungsmäßigen Rechte seiner Kunden verletzen. In der Folge offenbarten die Gerichtsverfahren einen Widerspruch zwischen den örtlichen Moralgesetzen und dem Verfassungsschutz für erwachsene Medien. 1984 gründete Larry Flynt Flynt Communications Inc., einer der größten Hersteller von erwachsenenorientierten Publikationen in den USA. Er gründete auch die Flynt Distribution Company Inc., die seine Produkte im ganzen Land vertrieb. Zu Flints Veröffentlichungen gehörte das Hustler Magazine, ein monatliches Männermagazin, das explizite sexuelle Inhalte zeigt. In den späten 1990er Jahren begannen einige Städte, Zonierungsverordnungen zu erlassen, nach denen Unternehmen für Erwachsene in Industriegebieten abseits von Wohngebieten untergebracht werden mussten. Diese Verordnungen sollten verhindern, dass Kinder Erwachseneninhalten ausgesetzt werden, aber Kritiker argumentierten, dass sie sexuell orientierte Einrichtungen diskriminierten. Im Jahr 20000 erließen mehrere Landkreise in Texas ein Verkaufsverbot für Hustler-Zeitschriften, das den Verkauf in Geschäften verbot, in denen Kinder sie sehen konnten. Dies geschah im Rahmen des gemeindlichen Anstandsgesetzes, das es den örtlichen Behörden ermöglichte, die Vorführung oder den Verkauf von Materialien zu regulieren, die für die meisten Einwohner als beleidigend angesehen wurden. Flint bestritt diese Verbote und behauptete, sie hätten die Rechte des First Amendment sowohl seines Unternehmens als auch seiner Kunden verletzt. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof, der 2003 zugunsten von Flint entschied. Das Urteil besagt, dass Gemeinden das Recht haben, sich vor Obszönität zu schützen, dies beinhaltet jedoch nicht die Zensur legitimer Sprache. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass erwachsene Unternehmen angemessene Maßnahmen ergreifen müssen, um den Zugang zu Minderjährigen zu verhindern, wie zum Beispiel das Anbringen von Schildern mit der Aufschrift „Niemand unter 18 Jahren ist zugelassen". Dieses Urteil schuf einen Präzedenzfall für zukünftige Fälle im Zusammenhang mit der staatlichen Regulierung von Pornografie.
Seitdem wurde viel über das angemessene Maß an staatlicher Aufsicht diskutiert, wenn es um Unterhaltungsmedien für Erwachsene geht. Einige argumentieren, dass öffentliche Anstandsgesetze notwendig sind, um Kinder vor explizitem Material zu schützen, während andere sagen, dass sie den Schutz der Meinungsfreiheit verletzen. Derzeit gibt es kein Bundesgesetz, das die Herstellung, Verbreitung oder den Verkauf pornografischer Inhalte betrifft, so dass die Entscheidung, welche Beschränkungen verhängt werden, von den einzelnen Ländern und Kommunen getroffen wird. Dieses Beispiel zeigt, wie unterschiedliche Interpretationen der Verfassung zu widersprüchlichen Meinungen über die Regulierung von Inhalten für Erwachsene führen können. Während einige der Meinung sind, dass lokale moralische Gesetze eingehalten werden müssen, argumentieren andere, dass sie verfassungsmäßige Rechte verletzen. Letztlich werden die Gerichte bestimmen, wo die Grenze zwischen Gemeinschaftsstandards und Meinungsfreiheit verläuft.