В философии «свобода» относится к свободе от внешних ограничений. Свобода - это широкое понятие, которое охватывает множество различных видов свобод, включая физическую, моральную, интеллектуальную, духовную и экономическую свободу. Она предполагает способность принимать решения за себя без вмешательства извне. Личная свобода необходима для роста и развития личности.
Эта идея может вступать в противоречие с социальными обязательствами, такими как участие в государственных системах, призванных принести пользу обществу в целом. Политическая ответственность влечет за собой взятие на себя ролей и действий, которые вносят позитивный вклад в общественную жизнь, независимо от того, заинтересован ли кто-либо в этом или нет. Поэтому существуют противоречия между личным освобождением и политической ответственностью, потому что они связаны с различными приоритетами, ценностями и взглядами на человеческую деятельность. Это эссе исследует эти философские трения, исследуя противоречивые взгляды на отношения между свободой и политикой.
Древнегреческий философ Аристотель считал, что люди процветают, когда они ведут добродетельную жизнь, характеризующуюся умеренностью. Он определил добродетель как среднее между крайностями, что означает избегать избытка или недостатка в поведении.
Мужество заключается не в храбрости, а скорее в том, чтобы знать, когда сражаться, а когда бежать. Эта точка зрения предполагает, что люди должны действовать в соответствии с разумом и сбалансировать свои интересы с интересами других. Что касается свободы, он утверждал, что люди не могут быть свободными, если они не принимают участие в политических делах, поскольку гражданство предоставляет возможности проявлять моральное превосходство посредством гражданской активности. Без политического участия люди рискуют стать рабами своих страстей и желаний. Таким образом, Аристотель предположил, что участие в политике было необходимо для достижения личного выполнения.
Современные либеральные мыслители, такие как Джон Локк, подчеркивают естественные права, а не коллективные обязанности. Они верят, что люди имеют определенные неотъемлемые свободы - включая жизнь, свободу и собственность - которые присущи нашему существованию. Эти права можно справедливо отнять только в том случае, если кто-то совершит правонарушение в отношении другого человека. Идея состоит в том, что каждый человек имеет контроль над своей собственной жизнью и решениями без вмешательства со стороны внешних авторитетных фигур. Эта перспектива рассматривает роль правительства как защиту прав личности, а не их создание; таким образом, она способствует самоопределению выше коллективной доброй воли. Поэтому свобода противоречит политической ответственности, потому что люди могут не участвовать в жизни общества, если только это не принесет им какой-то пользы.
Некоторые феминистки, такие как Симона де Бовуар, утверждают, что гендерные роли ограничивают способность женщин преследовать личные цели. Она написала, что женщины должны отвергать традиционные ожидания для достижения истинной свободы.
Она утверждала, что материнство ограничивает автономию женщины, ограничивая ее в первую очередь домашним трудом.
Этот аргумент вступает в противоречие с необходимостью политической ответственности, потому что женщины также должны работать над улучшением общества, даже когда это идет вразрез с их непосредственными интересами. Движения за равноправие женщин добились прогресса в последние годы, но все еще сталкиваются с препятствиями из-за культурных норм о структуре семьи и репродуктивном выборе. Поэтому феминизм бросает вызов как личному освобождению, так и политической ответственности, поскольку он требует от отдельных лиц уравновешивать частные амбиции с более широкими проблемами социальной справедливости.
Марксистская мысль критикует капитализм за эксплуатацию рабочих при одновременной выгоде элит, которые непропорционально получают прибыль от труда. Карл Маркс утверждал, что экономические системы, основанные на конкуренции, приводят к угнетению и неравенству, которые подавляют человеческий потенциал. Он считал, что пролетарии в конечном итоге поднимутся, чтобы захватить власть революционными средствами, такими как классовая борьба.Тем не менее, эта точка зрения утверждает, что люди могут действовать политически, только если они знают о своих материальных условиях - противоречие при рассмотрении акцента личной свободы на самоопределение по сравнению с внешними ограничениями. Напряженность между этими двумя точками зрения заключается в том, сколько мы должны друг другу по сравнению с собой: можем ли мы преследовать свои собственные желания, не причиняя вреда другим?
Философские противоречия возникают, когда личное освобождение сталкивается с политическими обязательствами. Люди ценят разные вещи в разное время в зависимости от своих потребностей и приоритетов; иногда общество стоит на первом месте, а индивидуальные цели - на втором. Люди должны тщательно сопоставлять свои собственные амбиции с коллективными обязанностями, прежде чем принимать решения, признавая, что компромиссы могут быть необходимы. Свобода влечет за собой свободу от принуждения или ограничений, в то время как политическая ответственность предполагает действия на благо других, а не себя. Хотя обе ценности необходимы для процветания общества, они конфликтуют, потому что одна подчеркивает автономию, в то время как другая требует участия в более широких сообществах.